Судья: Лукьянова О.В.       № 33 - 3281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“07” декабря 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Вирясова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 ноября 2010 года по делу по иску Ежовой Н.А. к ИП Вирясову С.В., Уколкиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение гражданина.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вирясова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вирясову С.В. и Уколкиной М.А. о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2010 года она и супруг сделали заказ в отделе фотопечать ИП Вирясов С.В., расположенный по адресу: <…> для распечатывания фотографий, выполненных их фотоаппаратом.

05.04.2010 года её супруг в отделе ИП Вирясов увидел находящуюся в продаже зажигалку с её изображением стоимостью <…> рублей за одну штуку. Своего согласия на размещение своей фотографии она никому не давала, никто у неё согласия не спрашивал. Её супруг Ежов С.Н. приобрел данную зажигалку за <…> рублей, получил товарный чек, тем самым подтвердил заключение договора купли-продажи.

В связи с выявленным фактом допущенного нарушения ст. 152.1 ГК РФ её супруг Ежов С.Н. обратился с заявлением в ОБПРИАЗ при УВД Пензенской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что продавцом отдела фотопечать Уколкиной М.А., работающей в ИП Вирясов С.В. было совершено административное нарушение, предусмотренное ст. 7.12 КоАП РФ. В отношении Уколкиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 11.06.2010 года было установлено, что сотрудник ИП Вирясов С.В.- Уколкина М.А. совершила нарушение авторских прав Ежова С.Н.., выразившихся в изготовлении и продаже зажигалки с использованием её (Ежовой Н.А.) фотографического изображения. Из данного административного материала следует, что ИП Вирясов С.В. знал о допущенном нарушении своего работника Уколкиной М.А., мер по пресечению противоправных действий, допущенных в результате использования изображения гражданина, не принял, а впоследствии извлек материальную выгоду при незаконном использовании её изображения на зажигалке в сумме не менее <…> рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 152.1, 1068 ГК РФ истица просила запретить ответчикам в дальнейшем использовать её изображение без её согласия и, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Ежов С.Н. исковые требования уточнил и, просил запретить ответчикам в дальнейшем использовать изображение его супруги без её согласия, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного Ежовой Н.А., по <…> рублей с каждого, при этом сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Октябрьский районный суд города Пензы удовлетворил исковые требования частично.

В кассационной жалобе ИП Вирясов С.В. просит отменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд не применил принципов разумности и справедливости и, назначил явно завышенную сумму.

Считает, что доказательств тому, что истица испытывала сильные нравственные страдания, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его затруднительное материальное положение, поскольку он работает без прибыли. На его иждивении находится малолетний ребенок, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. По мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом города Пензы, он уже выплачивает Ежову С. <…> рублей. Эта сумма является для него значительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон и их представителей, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ежовой Н.А., определив ко взысканию в ее пользу с ИП Вирясова С.В. компенсацию морального вреда, в размере <…> (<…>) рублей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 11.06.2010 года по административному материалу в отношении Уколкиной М.А. установлено, что, «20.02.2010 года в 14 часов в торговом отделе «Фотопечать» ИП Вирясова С.В., расположенном на <…> Уколкина М.А. использовала фотографию Ежовой Н.А., а именно поместила исполненное Ежовым С.Н. фотографическое изображение его жены Ежовой Н.А. на зажигалку, затем разместила зажигалку на витрине по цене <…> рублей за единицу товара, тем самым нарушила исключительные права автора, предусмотренные ст.ст. 1228,1257,259 ГК РФ.

Судом также бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиками, что согласие на обнародование и использование своего изображения Ежова Н.А. не давала.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется свидетельство (л.д. <…>), подтверждающее регистрацию Вирясова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор № <…> от 01.04.2010 года, заключенный между ИП Вирясов С.В. и Уколкиной М.А., по которому Уколкина М.А. принята на работу менеджером с 01.04.2010 года на неопределенный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.08.2010 года утверждено мировое соглашение, по которому Вирясов С.В. обязался выплатить Ежову С.Н. <…> рублей за нарушение авторского права, в счет компенсации морального вреда и услуги представителя.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено использование работником ИП Вирясов С.В. - Уколкиной М.А. чужого изображения без получения соответствующего согласия, при этом Уколкина М.А. использовала изображение Ежовой Н.А., выполняя поручение работодателя, находясь на рабочем месте и, выполняя трудовые функции, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ИП Вирясова С.В., а Уколкина М.А. в данном случае является не надлежащим ответчиком и на неё не может быть возложена ответственность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Вирясова С.В. в пользу Ежовой Н.А.определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера денежной компенсации морального вреда. При этом судом, как предписано законом, учтены требования разумности и справедливости.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вирясова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи