Судья: Репина Е.В.                                                                   Дело № 33 - 3245

«07» декабря 2010 года                                                                                   г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Смирновой Л.А.

и судей                                Мамоновой Т.И. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре                     Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Воронова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Букина А.В. к Воронову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Букина А.В. сумму долга в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, проценты по договору займа за 12.07.2010 года в размере <…> (<…>) рублей <…> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рубль <…> копеек, а всего сумму <…> (<…>) рубль <…> копейки.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу Букина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы <…> (<…>) рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7, 75 % годовых.

Встречные исковые требования Воронова А.В. к Букину А.В. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронова А.В. и его представителя Никитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.В. обратился в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2008 года между ним и Вороновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Воронов А.В. взял взаймы денежную сумму в размере <…> рублей и обязался вернуть ее 10.07.2010 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денег Вороновым А.В. была написана расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбами погасить долг, однако просьбы были оставлены им без удовлетворения. По состоянию на 12.07.2010 года просрочка возврата займа ответчиком составляет 2 дня (с 9.07.2010 года по 12.07.2010 года). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2010 года составляет <…> рублей <…> копеек (<…> рублей х 7,75%/360дн.х2дн.).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просил суд взыскать с Воронова А.В. сумму займа в размере <…> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 года по 12.07.2010 года в размере <…> рублей <…> копеек, всего <…> рублей <…> копеек, а также взыскивать с Воронова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и госпошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Воронов А.В. обратился в суд со встречным иском к Букину А.В. о признании договора незаключенным, указав, что договор займа от 11.07.2008 года является незаключенным ввиду его безденежности, денежные средства от заимодавца им не получены. Расписка подписана под влиянием эмоционального давления и стечения тяжелых обстоятельств. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий. 13 мая 2008 года он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду того, что по состоянию на 30 апреля 2008 года имелась кредиторская задолженность на общую сумму <…> рублей <…> копеек, а денежные средства и иное имущество для расчета с кредиторами отсутствовало. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года по делу № А49-2630/2008-276/26 в отношении индивидуального предпринимателя Воронова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение. По состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения имелась кредиторская задолженность перед ООО «СарПродКонтракт» (<…>) в сумме <…> рублей <…> копейки (справка о кредиторской задолженности ИП Воронова А. В. с отметкой в получении временным управляющим - Батраковым А.В., отчет по взаиморасчетом с клиентами за период с 01.01.2007 года по 31.10.2007 года по клиенту ООО «СарПродКонтракт»). В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «СарПродКонтракт» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 10.06.2008 года временным управляющим ИП Воронова А.В. Батраковым В.А. в адрес ООО «СарпПродКонтракт» направлено уведомление о введении в отношении ИП Воронова А. В. процедуры наблюдения (письмо исх. № 10/н от 09 июня 2008 года, реестр почтовых отправлений в адрес кредиторов с отметкой ФГУП «Почта России»). В указанном уведомлении кредиторам (в т. ч. ООО «СарПродКонтракт») предложено в срок до 07 июля 2008 года обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении состава и размера требований кредитора. ООО «СарПродКонтракт» требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляло. Вместо этого, к нему прибыл представитель ООО «СарПродКонтракт» Букин А.В. с сотрудником ООО «СарПродКонтракт» Иващенко Д.А. Букин А. В., полагая, что физическое лицо обладает преимуществами при проведении процедур банкротства при осуществлении расчетов с кредиторами, заявил о необходимости подписания с ним, как с физическим лицом, договора займа на сумму <…> рублей и, соответствующей расписки с тем, чтобы задолженность перед ООО «СарПродКонтракт» была погашена с нарушением очередности, установленной действующим законодательством преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, ООО «СарПродКонтракт» намеревался компенсировать сумму возможных убытков, вызванных признанием его несостоятельным (банкротом). Воронов А.В. был вынужден подписать указанный договор и расписку под влиянием эмоционального давления со стороны Букина А.В., а также под влиянием тяжелых обстоятельств. Фактически денежные средства от Букина А.В. он не получал, что может подтвердить свидетель Иващенко Д.А.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа им не получались, договор займа от 11 июля 2008 года не заключен, и, следовательно, не порождает правовых последствий. У него отсутствуют обязательства перед Букиным А.В. Независимо от признания договора займа от 11.07.2008 года незаключенным, должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А49-2630/2008-276/26. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу № А49-2630/2008-276/26 конкурсное производство в отношении ИП Воронова А.В. завершено. В данном судебном акте, вступившем в законную силу, указано, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 179, 807, 812 ГК РФ, ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд признать договор займа между Вороновым А.В. и Букиным А.В. от 11.07.2008 года незаключенным ввиду его безденежности.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воронов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое - об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - не применена норма права, предусмотренная ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда о несостоятельности его утверждения о том, что должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А49-2630\2008-276\26, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из заемных обязательств, а не из обязательств ИП Воронова А.В., основан на неправильном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению.

Заемные обязательства не относятся к обязательствам, сохраняющим силу после окончания производства по делу о банкротстве, т.к. не являются требованиями, неразрывно связанными с личностью.

Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что независимо от признания договора займа от 11.07.2008 года незаключенным, должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что в подтверждение письменного договора займа Вороновым А.В. была предоставлена расписка от 11 июля 2008 года, согласно которой Воронов А.В. обязался полученные от Букина А.В. деньги в сумме <…> рублей вернуть лично денежными средствами либо иным образом по дополнительному соглашению сторон не позднее 11 июля 2010 года в г. Пензе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также договором займа от 11 июля 2008 года и оригиналом расписки от 11 июля 2008 года.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Букина А.В., поскольку Вороновым А.В. в установленный договором займа срок до 11 июля 2010 года обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолжность по сумме основного долга на момент рассмотрения дела в размере <…> руб. и, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Отказывая Воронову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что фактически денежные средства в сумме <…> рублей по договору займа от 11 июля 2008 года Букиным А.В. ему не передавались, а представленные Букиным А.В. договор займа и расписка от 11 июля 2008 года он подписал под влиянием эмоционального давления со стороны Букина А.В., а также под влиянием тяжелых обстоятельств, поскольку они не основаны на бесспорных допустимых доказательствах.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа и расписка о получении денег Вороновым А.В., составлены сторонами в надлежащей форме. Заключение договора займа и выдача Вороновым А.В. в подтверждение договора займа расписки, не оспаривалось Вороновым А.В. и его представителем.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Воронов А.В. не представил суду допустимых доказательств о безденежности данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был подписан Вороновым А.В. под эмоциональным давлением со стороны Букина А.В., ответчик суду не представил, напротив пояснив в судебном заседании, что договор займа составлялся и подписывался по соглашению между сторонами у нотариуса г. Пензы.

То обстоятельство, что договор займа от 11.07.2008 года заключался в период проведения процедуры банкротства ИП Воронова А.В., само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца Букина А.В. и свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств.

Утверждения Воронова А.В. и его представителя о том, что должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А49-2630/2008-276/26, суд правильно признал не состоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон, вытекают из заемных обязательств ответчика, а не из обязательств ИП Воронова А.В.

Довод кассационной жалобы об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм материального права, определении юридических значимых обстоятельств и правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из содержания представленных Вороновым А.В. письменных доказательств (отчета по взаиморасчетам с клиентами, список кредиторской задолженности ИП Воронова А.В. по состоянию на 30 апреля 2008 года, сопроводительное письмо ИП Воронова А.В., реестр почтовых отправлений, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.

Судьи