Судья: Репина Е.В.      № 33 - 3238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“07” декабря 2010 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Ярычкивской О.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ярычкивской О.А. о пересмотре определения Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2009 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2009 года со Светловой И.В. в пользу Ярычкивской О.А. взыскана сумма долга в размере <…> руб., проценты на сумму долга за период с 27.05.2006 года по 08.05.2009 года в размере <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп., а всего взыскано <…> руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2009 года, удовлетворено заявление Светловой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.06.2009 года.

Ярычкивская О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на протяжении 2010 года Светловой И.В. в счет погашения долга внесено <…> рублей и <…> рублей, которые перечислены от реализации арестованного имущества. От уплаты долга ответчица уклоняется. В возражениях на заявление Светловой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, она указывала, что Светлова И.В.ведет совместную деятельность в магазине «Т». Светловой И.В. предоставлялась трудовая книжка с записью о том, что она является сотрудником в магазине и получает заработную плату. В противоречие своим документам, 05.10.2010 года судебному приставу-исполнителю был представлен договор о совместной деятельности от 07 марта 2008 года в магазине «Т», заключенный между Г.Е.В. и Светловой И.В. о равном долевом участии по продаже итальянской одежды. На сегодняшний день договор, не расторгнут. Руководствуясь ч.2 ст. 392 ГПК РФ просила отменить определение суда от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ярычкивская О.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить, указав, что представленный ею договор о совместной деятельности является вновь открывшимся обстоятельством по делу, так как определение было вынесено на заведомо ложных показаниях Светловой И.В.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ярычкивская О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, в судебном заседании. Указала на то, что поведение Светловой И.В., начиная с лета 2007 года, свидетельствует о том, что ответчица не намеревается исполнять денежные обязательства, продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с определением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В письменных возражениях Светлова И.В. просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

-существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции,

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, городской суд обоснованно отказал Ярычкивской О.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда и переоценкой доказательств по делу, однако, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебного постановления. Определение суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ярычкивской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -