Судья: Репина Е.В.       № 33 - 3317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“14” декабря 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Уткиной И.ВА. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Андреевой Т.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Андреевой Т.В. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолжности по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Андреевой Т.В., ее представителя Бирюкова В.П., представителя ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Кафтасьева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В., согласно трудовому договору № <…> от 12.12.2008 года принята на работу в женскую консультацию ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России на должность медицинского регистратора с должностным окладом <…> рублей с 15.12.2008 года (приказ № <…>).

Пунктом 6.1 трудового договора ей была установлена 5-дневная рабочая неделя, 7 час. 48 мин. часовой рабочий день. Пунктом. 7.1.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере <…> рублей. Пунктами 7.2. и 7.3. договора Андреевой Т.В. установлены компенсационные и стимулирующие выплаты.

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает в должности медицинского регистратора в отделении женской консультации в ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России. Ее заработная плата с 01 января 2009 года составляет (среднемесячная) <…> рублей <…> копейки со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Действие Конституции РФ означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Статья 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу.

С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 рублей в месяц.

Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсюда следует, что вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной ТК РФ, но особой конституционной гарантией, не допускающей при этом никакой дискриминации. Таким образом, Конституция РФ, являющаяся законом прямого действия и, имеющая в иерархии нормативных правовых актов РФ приоритет, предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, т.е. части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии с Отраслевым соглашением по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ на 2010-2012 годы, п. 2.3.3.3, заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе ранее действовавшей Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (персонала) и выполнения ими работ той же квалификации». Вместе с тем с 01 января 2009 г., на момент подачи искового заявления, истец получала заработную плату, в которую входят как вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере <…> рублей, так и компенсационные выплаты по совокупности в размере <…> рублей в месяц.

В соответствии с трудовым законодательством (ст.ст. 146,147,148,315,316,317 ТК РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд (часть 1 статьи 129, часть 2 статьи 135 ТК РФ), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда, как Конституционная гарантия, является обязательной формой выражения заработной платы.

Кроме того, работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу (при совмещении профессий (должностей), при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Эта работа, согласно статьям 60.2 и 151 ТК РФ, является дополнительной к основному виду работ и с согласия истца выполняется за дополнительную оплату (доплату), поэтому не может включаться в минимальный размер оплаты труда. Учитывая, что по основной должности (профессии) истец отработала месячную норму времени (выполнила нормы труда), то ее заработная плата за эту работу, согласно статье 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку работодатель фактически снижает заработную плату за работу, выполняемую по основной должности (профессии) и в порядке совмещения профессий (должностей) (расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника), тем самым нарушаются нормы статьи 132 ТК РФ.

Считает, что размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель, в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, включает все причитающиеся за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы). Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с 01 января 2009 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года составляет <…> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года в сумме <…> рублей; обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, т.е оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Андреева Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указала также на то, что при постановлении решения судом неправильно был истолкован закон, а именно ч.3 ст.37 Конституции РФ и ч.1 ст.129 ТК РФ.

В письменных возражениях на жалобу начальник ФГУЗ МСЧ № 59 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения жалобы.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ предусматривает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Обосновывая требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года в размере <…> рублей, истица Андреева Т.В. указала, что ответчиком неправомерно установлен должностной оклад в меньшем размере, чем предусмотрено законом, а именно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в связи с чем полагала, что ее должностной оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда, гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Андреевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, придя к правильному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании со стороны истицы Андреевой Т.В. не оспаривалось, того обстоятельства, что совокупный размер ее заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда, что подтверждается также справками о заработке и других доходах за 2009 - 2010 год.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда и более, нарушения трудовых прав Андреевой Т.В. при выплате ей заработной платы в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года ответчиком не допущено.

Доводы истицы и ее представителей, изложенные, в том числе и в кассационной жалобе о том, что должностной оклад истицы не может быть ниже гарантированного законом минимального размера оплаты труда, суд правомерно не принял во внимание, поскольку условий установления должностного оклада не ниже МРОТ действующее законодательство в настоящее время не предусматривает. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Они были предметом судебного разбирательства и, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -