Судья: Репина Е.В.       № 33 -3062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“30” ноября 2010 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе :

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Зареченского городского отдела СП УФССП России по Пензенской области Банеевой А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Молотовой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области Банеевой А.В. по окончанию исполнительного производства № <…> - незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области от 28 июля 2010 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении заявления Молотовой Г.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Банееву А.В. возобновить исполнительное производство № <…> и завершить исполнение в установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Болгова СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 18.05.2010 года, постановлено обязать Миронова А.А. за свой счет привести помещение технического этажа над квартирой № <…> в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, путем выполнения строительных работ: демонтировать оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвести замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировать металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировать установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировать проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировать установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа.

На исполнение указанного решения Зареченским городским судом Пензенской области был выдан исполнительный лист <…> № <…> от 31.03.2010 года, на основании которого 16.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство № <…>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банеевой А.В. от 28.07.2010 года исполнительное производство № <…> окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление ей направлено не было. Не отмечая визуально замоноличивания устроенных Мироновым А.А. оконных проемов в керамзитобетонной панели жилого дома № <…>, 21.09.2010 года она обратилась в ЗГО УФССП по Пензенской области для получения информации о ходе исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Банеева А.В. сообщила об окончании исполнительного производства и, 21.09.2010 года заявитель получила вышеназванное постановление.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, по следующим основаниям. Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации постановлений юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. Окончив исполнительное производство, не установив, что все требования, изложенные в исполнительном листе <…> № <…> № <…> от 31.03.2010 года, выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Считает, что указанными действиями судебного пристава исполнителя нарушены ее законные права, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения. Согласно ст. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. В нарушении Закона судебный пристав-исполнитель не известил ее о производимых исполнительных действиях, в которых она согласно ст.50 Закона имела право принимать участие. Более того, судебный пристав-исполнитель не смогла ответить на вопрос о том, какие действия произведены должником во исполнение исполнительного документа.

Ввиду того, что, должник вместо демонтажа металлического дверного блока из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже произвел полную изоляцию незаконно обустроенного им помещения на чердачном этаже путем ликвидации дверного проема кирпичной кладкой, заявитель лишена доступа в это помещение для получения достоверной информации об исполнении всех остальных требований исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель лишь сообщила о том, что «всё исполнено». Полагает, что любое «домысливание» судебного пристава-исполнителя, его любая попытка «улучшить» судебное постановление являются незаконными. Не исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности реализовать восстановление своих прав в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Банеевой А.В. по окончанию исполнительного производства № <…> незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства № <…> от 28.07.2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя Банееву А.В. возобновить исполнительное производство № <…> и завершить исполнение в установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Банеева А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Суд, отказав ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - понятых, присутствовавших при составлении акта совершения исполнительных действий от 23.06.2010 года, в котором отражено исполнение требований исполнительного документа и, отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки данных свидетелей ввиду отсутствия связи с одним и, нахождения второго в лечебном учреждении, лишил ее возможности доказать суду факт исполнения исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно понятые и должны засвидетельствовать полноту и правильность исполнения решения суда.

Вывод суда о нарушении прав Молотовой Г.Н., предоставленных ей ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочным. Законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать материалы исполнительного производства для ознакомления, либо в обязательном порядке извещать стороны исполнительного производства о производстве исполнительных действий. Осуществление этих прав носит заявительный характер. Однако, Молотова Г.Н. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой извещать ее о совершении всех исполнительных действий, либо ознакомить ее с материалами исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходили из того, что 16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области Банеевой А.В на основании исполнительного листа <…> от 31.03.2010 года, выданного Зареченским городским судом Пензенской области возбуждено исполнительное производство № <…> о возложении на Миронова А.А. обязанности за свой счет привести помещение технического этажа над квартирой № <…> в состояние, предшествующее перепланировке и переоборудованию, путем выполнения строительных работ: демонтировать оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвести замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировать металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировать установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировать проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировать установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа.

23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Банеевой А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник Миронов А.А. произвел выполнение строительных работ: демонтировал оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвел замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировал металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировал установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировал проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировал установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа. Решение исполнено.

28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Банеевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, одним из которых в силу п.1 ч. 1 указанной нормы права является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла данном нормы закона, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил жалобу Молотовой Г.Н., признав незаконными действия судебного пристава - исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области Банеевой А.В. по окончанию исполнительного производства № <…> и, отменив постановление судебного пристава исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области от 28 июля 2010 года об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не было приведено доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа № <…> от 31.03.2010 года выполнены должником в полном объеме.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства № <…>, невозможно бесспорно установить, что требования содержащееся в исполнительном документе выполнено должником в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Банеева А.В., ссылаясь на правомерность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в судебном заседании сослалась на материалы исполнительного производства, в котором имеются фотографии, из которых можно установить фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Вместе с тем, из фотографий, являющихся приложением к акту совершения исполнительных действий следует, что трубы водоснабжения отрезаны на кухне квартиры, демонтированы сантехнические приборы и демонтирована металлическая дверь на техническом этаже над квартирой № <…>.

Вместе с тем, каких-либо сведений о выполнении должником работ по демонтажу оконных блоков ПХВ профиля с замоноличиванием устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтажу проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтажу установленных радиаторов отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа материалы исполнительного производства не содержат. Из фотографий внешнего вида окон чердачного помещения, части комнаты, санузла и ванной комнаты, расположенных на чердачном этаже, не возможно с достоверностью установить, что вышеперечисленные работы выполнены должником Мироновым А.А. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе свидетелей - понятых, присутствовавших при составлении акта совершения исполнительных действий от 23.07.2010 года, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания не следует, что соответствующее ходатайство Банеевой А.В, либо другими участниками процесса в судебном заседании заявлялось, и было судом отклонено. Отдельного письменного ходатайства также не заявлялось и суду не предъявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке поданы не были. При этом доводы жалобы в этой части судом были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, и определением от 26 октября 2010 года отклонены, поскольку эти обстоятельства не имели место в судебном заседании, а потому и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Из пояснений Молотовой Г.Н. в судебном заседании следует, что должник вместо демонтажа металлического дверного блока из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже произвел полную изоляцию незаконно обустроенного им помещения на чердачном этаже путем ликвидации дверного проема кирпичной кладкой. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании со стороны судебного пристава - исполнителя и представителя заинтересованного лица Плешакова П.А.

Принимая во внимание, что заявитель Молотова Г.Н. лишена доступа в помещение технического этажа для получения достоверной информации об исполнении требований исполнительного листа, не извещение Молотовой Г.Н. судебным приставом - исполнителем о производимых исполнительных действиях, нарушило ее права как взыскателя. В этой части вывод суда также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что доводы судебного пристава- исполнителя о том, что Молотова Г.Н. по письменному ходатайству могла ознакомиться с материалами исполнительного производства после совершения исполнительных действий, противоречат положению ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену по основаниям, изложенным выше.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Зареченского городского отдела СП УФССП России по Пензенской области Банеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи