Судья: Тарасова И.Г.      № 33 - 3255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“14” декабря 2010 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Оглы А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Шашленко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Оглы А.А., <…> года рождения, уроженца г. <…>, <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…> в пользу Шашленко А.В., <…> года рождения, уроженца г. <…>, <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, фактически проживающего по адресу: <…>, сумму долга в размере <…> (<…>) рублей, возврат госпошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> (<…>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Оглы А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашленко А.В. обратился в суд с иском к Оглы А.А. о взыскании задолжности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2009г. он продал принадлежащую ему автомашину жителю г. <…> Оглы А.А. Деньги в сумме <…> рублей ответчик должен был отдать в течение 5 месяцев после передачи автомашины, в том числе, <…> руб. он должен был отдать через неделю. Оглы А.А. написал расписку, что он эти деньги вернет до 30.04.2010г. Расписка им была составлена собственноручно.

26.11.2009 г. автомашина марки <…>, <…> года выпуска, <…> цвета, принадлежащая ему, была передана ответчику в исправном состоянии, в полном комплекте. Претензий со стороны Оглы А.А. на качество автомашины не было. Им была нотариально оформлена 26.11.2009г. генеральная доверенность на автомашину на имя Оглы А.А.

Оглы А.А., несмотря на неоднократные его требования об оплате за автомашину, условия договора не исполнил и, оплату не произвел. Последний раз он обращался к нему по вопросу уплаты в июне месяце этого года. Оглы А.А. не отрицает задолженности, но оплату не производит, ссылаясь на отсутствие денег.

Просил взыскать с Оглы А.А. в свою пользу <…> рублей - долг (задолженность) по договору купли-продажи, <…> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <…> рублей - возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оглы А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между ним и Шашленко А.В. 26.11.2009 г. состоялся договор купли-продажи автомашины <…>, <…> года выпуска, вместе с тем, считает, что стоимость автомобиля определена неправильно. Они пришли к соглашению о покупке им автомобиля за <…> рублей, из которых им было передано истцу <…> руб., а на оставшуюся сумму <…> руб. была написана расписка, из которых <…> руб. - долг за машину, а <…> руб.- за оформление доверенности.

Судом не в полной мере исследован и учтен вопрос о средней рыночной стоимости таких автомашин с таким годом выпуска, <…> - <…> тыс. рублей, что подтверждается представленной им газетой с объявлениями «Из первых рук».

Он плохо владеет русским языком и правописанием, расписка написана с ошибками. Однако, если буквально толковать текст расписки, то видно, что первое ключевое слово, определяющее порядок значения цифр написано «<…>», т.е. <…>, а не <…>. Кроме того, в цифровой форме не им и не там поставлена точка, в расписке <…> т. руб., а имелось ввиду <…> руб.

Полагает, что неправильное толкование буквального текста расписки привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях на жалобу Шашленко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Считает, что судом дано правильное толкование имеющейся расписке о размере долга Оглы А.А. за автомобиль, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что, что 26.11.2009 года фактически состоялся договор купли-продажи автомашины марки <…>, согласно которому Шашленко А.В. продал, а Оглы А.А. купил автомашину марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, идентификационный номер (VIN) - <…>, год выпуска <…>, двигатель, модель <…> № <…>, шасси (рама) № <…>, кузов (коляска) № <…>, цвет - <…>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и ими не оспаривались.

Переход права и передача автомобиля в собственность Оглы А.А. была оформлена путем выдачи истцом доверенности, согласно которой он уполномочил ответчика управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной, в том числе с правом снятия и постановки на учет, с правом отчуждения автомашины, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи автомашины, аренды, мены, получать деньги за проданную или сданную в аренду автомашину и др. Указанная доверенность 26.11.2009г. удостоверена и зарегистрирована в реестре за № <…> Ш.А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Пензы Ч.Н.Г. (л.д. <…>). При этом письменный договор купли-продажи, в котором была бы отражена стоимость автомобиля, сторонами составлен не был. Реальная передача автомобиля покупателю состоялась.

Шашленко А.В. в подтверждение своих доводов о том, что Оглы А.А. за приобретенный автомобиль не расплатился, оплату по договору купли-продажи автомашины не произвел до настоящего времени, предоставил суду допустимые доказательства в виде расписки, из которой следует, что Оглы А.А. взял автомобиль <…>, <…> года выпуска. Обязуется отдать деньги в сумме <…> т. рублей в срок до 30.04.2010г. Долг обязан вернуть Шашленко А.В.

Судом установлено, что указанная расписка написана ответчиком собственноручно и под текстом расписки стоит его подпись. Указанные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком Оглы А.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долговой расписки у Шашленко А.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

При этом, судом проверялись доводы ответчика Оглы А.А., изложенные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что он должен был возвратить истцу по договору купли-продажи автомашины оставшийся долг в сумме <…> рублей, о чем им и было написано в расписке, эту сумму он отдал через 3 недели после купли-продажи автомашины, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая указанную выше расписку и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что Оглы А.А. обязался вернуть деньги в сумме <…> руб. за приобретенный им у истца автомобиль.

О том, что ответчик должен возвратить оставшийся долг, в расписке не указано. Расписка находилась до последнего у истца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика. Доказательств надлежащего исполнения обязательства и, возвращения истцу денежных средств в сумме <…> рублей ответчиком не представлено и судом не добыто.

При этом суд правомерно, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ не принял во внимание в качестве допустимых доказательств показания допрошенных по делу свидетелей.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика, приведенная и в кассационной жалобе, на газету «Из первых рук» по основаниям, подробно изложенным в решении суда, сомневаться в правильности выводов которого судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.89, 100 ГПК РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шашленко А.В., взыскав с Оглы А.А. в его пользу стоимость проданного автомобиля и судебные расходы.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не могут влечь отмену решения, так как сводятся к несогласию с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглы А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи