Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 3268 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к Управлению образования г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., возражения на жалобу представителей Управления образования г. Пензы: Пшеничникова В.А. и Пиманова И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению образования г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 августа 2010 года в адрес начальника Управления образования г. Пензы направил жалобу на действия директора МОУ СОШ №58 и директора МОУ «Гимназия №6 г. Пензы», однако в ответе от 16 августа 2010 года за № ответчик не дал правовой административной оценки доводам его жалобы, фактически они проверены не были. Из содержания ответа следует, что ответчик не обладает полномочиями для разрешения вопросов, изложенных в жалобе, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Кроме того, ответ подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, противоправными действиями ответчика нарушено его право на получение достоверной информации, рассмотрение доводов его жалобы по существу с их оценкой и принятием по жалобе мер, и право на получение ответа на жалобу за подписью уполномоченного лица, что гарантировано Федеральным законом « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федеральным законом «Об информации». По утверждению истца, незаконным бездействием, ненадлежащим рассмотрением его жалобы, нарушением его прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Управления образования г. Пензы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали, утверждая, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, неверно оценены доказательства. Считает, что суд ошибочно и незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не учел, что фактически в иске он обжаловал бездействие начальника Управления образования г. Пензы по рассмотрению его жалобы. Кроме того, кассатор не согласен с тем, что в ответе начальника Управления образования г. Пензы указано, что у ответчика отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью директоров учебных заведений, в то время как директоры указанных в жалобе учебных заведений непосредственно подчиняются начальнику Управления образования г. Пензы, которое координирует и контролирует их работу. Суд данные обстоятельства незаконно не проверил и не исследовал. Кроме того, суд незаконно не проверил и не принял во внимание его довод о том, что ответ на жалобу был подписан неуполномоченным лицом - заместителем начальника Управления образования г. Пензы Ш.М.К., которая на тот момент обязанности начальника Управления образования г. Пензы не исполняла. В результате незаконных действий нарушены его права на получение ответа уполномоченного лица, в котором должны были найти отражение все его доводы. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2010 г. Кашубо Д.Г. обратился с жалобой, адресованной начальнику Управления образования г. Пензы, на действия директора МОУ СОШ №58 г. Пензы и директора МОУ «Гимназия №6 г. Пензы», в которой указал на факт нецелесообразного использования директором МОУ СОШ №58 бюджетных средств, заключающийся в том, что принятая на должность дворника гр. М., фактически выполняет работу сторожа. Просил разобраться и провести работу М. в соответствии с приказом о приеме на работу. В отношении директора МОУ «Гимназия №6 г. Пензы» К., просил принять меры и уволить ее с должности по возрасту, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2009 года его увольнение было признано незаконным (л.д. 13). На вышеуказанную жалобу 16 августа 2010 года Управлением образования г. Пензы был дан ответ № о том, что Управление образования г. Пензы является иным органом местного самоуправления и обладает компетенцией по осуществлению функций учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений в пределах своих полномочий. Информация, изложенная в жалобе, Управлением образования г. Пензы принята к сведению (л.д. 4). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что нарушений каких-либо прав истца, влекущих возмещение ему морального вреда, при рассмотрении его обращения ответчиком не допущено. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Суд правильно признал, что на обращение истца ответ ему был дан. При этом суд обоснованно указал, что фактически обращение истца не подпадает под понятие жалобы, предусмотренное в ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым, жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Между тем, обращение истца не имело целью восстановление или защиту каких-либо его прав, полномочиями на обращение в защиту других лиц он не обладал. Требование истца о вмешательстве ответчика в кадровую расстановку школы № 58, в трудовые отношения между работодателем - школой № 58 и работником - дворником М. (в незаконное, по его мнению, выполнение дворником М. обязанностей сторожа) не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Кроме того, ответчик правильно указал в ответе, что учредитель осуществляет свои функции по отношению к школе лишь в пределах своих полномочий. Каких-либо правовых актов, относящих к полномочиям учредителя осуществление расстановки кадров в школах, определение должностных обязанностей сотрудников, и иных прав работодателя по отношению к работникам школ, принимаемых на работу директором школы, не имеется. Напротив, уставы муниципальных школ эти полномочия относят к компетенции директора школы. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что в компетенцию учредителя входит увольнение директоров школ, также не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии нарушений прав истца. Суд правомерно сослался на то, что увольнение директора гимназии № 6 является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем невыполнение ответчиком этого требования истца нельзя признать незаконным бездействием ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с содержанием ответа, данного ответчиком, однако суд не вправе вторгаться в компетенцию органов и учреждений и понуждать их к даче определенного ответа. Ссылка в жалобе на то, что ответ был подписан не руководителем Управления образования г. Пензы, а его заместителем, не исполнявшим на тот момент обязанности руководителя, судом первой инстанции оценивалась и это обстоятельство правильно не признано нарушением неимущественных прав истца, влекущим взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как ответ содержит исходящий штамп Управления образования г. Пензы, что свидетельствует о том, что ответ исходит именно от органа, подготовившего ответ. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полном исследовании материалов дела, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий