Судья Твердой А.А. Дело № 33-3355 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Бокунова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года, которым постановлено: Заявление Бокунова А.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без движения, предоставив заявителю в срок до 25 октября 2010 года возможность устранить вышеназванные недостатки. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бокунов А.В. и члены его семьи обязались в установленный срок освободить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по <…> от проживания и имущества. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Пензы по указанному определению, возбуждено исполнительное производство и Бокунову А.В. направлено предписание о выселении из спорного жилого помещения. В настоящее время Бокунов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разъяснения судом положений мирового соглашения на основании поданного им заявления. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не указаны заинтересованные лица и их место жительства или нахождения, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. В частной жалобе Бокунов А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление оставлено без движения по формальным признакам, поскольку в тексте заявления заинтересованное лицо указано, судебному приставу-исполнителю копия заявления направлена. Представить все требуемые документы возможности не имеется, т.к. они содержатся в материалах исполнительного производства, находящегося у судебного пристава-исполнителя. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Бокунова А.В. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае непредоставление документов не могло являться основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в определении не содержится указания на то, какие именно документы необходимо представить заявителю. Документ, подтверждающий законность вселения в спорную квартиру, к заявлению приложен. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование об указании всех заинтересованных лиц и их места нахождения, поскольку ссылка на заинтересованное лицо в тексте заявления без указания его места нахождения не может свидетельствовать о соблюдении заявителем данного требования. Также основано на процессуальном законе требование о необходимости приложения копий заявления по количеству лиц, участвующих в деле. Сведения о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю отсутствуют, кроме этого указанное обстоятельство не освобождает заявителя от предоставления заявления в копиях по числу лиц, участвующих в деле. Довод жалобы об ущемлении прав заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку носит декларативный характер и не основан на нормах процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требованиячастного участканого праваащитуличеству лиц,ования.ку ссылка на заинтересованное лицо в тексте заявления не свид. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требованиячастного участканого праваащитуличеству лиц,ования.ку ссылка на заинтересованное лицо в тексте заявления не свид. Председательствующий Судьи