Судья Чернова О.Ю. Дело № 33-3370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Зайцева К.Е. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования СПК «Рассвет» к Зайцеву К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева К.Е., Зайцевой Л.П. и Стрижковой А.А. в пользу СПК «Рассвет» в солидарном порядке задолженность за водопользование в сумме <…> рублей и в возврат госпошлины <…> рублей, а всего<…> рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зайцева К.Е. Егорова Н.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В доме <…>, находящемся на балансе СПК «Рассвет», с <…> года проживает Зайцев К.Е. с членами семьи.

В настоящее время СПК «Рассвет» обратился в суд с иском к Зайцеву К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и водопользование, указывая на то, что ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании договора найма, заключенного с колхозом имени 21 съезда КПСС, правопреемником которого является СПК «Рассвет». Кроме этого СПК осуществляет водоснабжение жителей села Большой Колояр без заключения письменного договора о водоснабжении. С 2000 года ответчик не выполняет обязанности по оплате за пользование жильем и водой, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 2007 по 2010 г.г. в сумме <…> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Наровчатский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зайцев К.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении на балансе СПК «Рассвет» и принадлежности на праве собственности артскважины, водонапорной башни и водопроводных сетей не основан на собранных по делу доказательствах. В связи с чем ошибочным является вывод о том, что между СПК «Рассвет» и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водопользование. Суд не принял во внимание, что СПК «Рассвет» не может являться ресурсоснабжающей организацией при отсутствии доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у истца лицензии на добычу подземных вод и нарушении им действующего законодательства о лицензировании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности деятельности СПК по водоснабжению и отсутствии в связи с этим права требования оплаты за поставляемую воду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за водопользование, суд признал установленным и исходил из того, что фактически между сторонами в лице СПК «Рассвет» на балансе, которого находятся артезианские скважины и водопроводные сети, и ответчиков, потребляющих воду, поставляемую СПК, заключен договор по водоснабжению и водопользованию с момента присоединения к сети. Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчиков по оплате за пользование услугами по установленным нормативам потребления и тарифам.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий, в данном случае воду, для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Как установлено в судебном заседании СПК «Рассвет», имея на балансе артезианские скважины и водопроводные сети, осуществляет водоснабжение населения села Большой Колояр Наровчатского района Пензенской области, занимается их обслуживанием и ремонтом за счет собственных средств кооператива.

Как видно из материалов дела, что не отрицалось и ответчиками, они пользуются водой, поставляемой СПК «Рассвет» из артезианских скважин. До 2000 года ответчиками производилась оплата за потребляемую воду в бухгалтерию СПК.

В этой связи правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о фактическом наличии между сторонами договора на водоснабжение, из которого вытекает обязанность ответчиков по оплате потребленной услуги.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств права собственности СПК «Рассвет» на скважины и водопроводные сети, которые также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона, не имеют юридического значения для существа спора о возложении обязанности по оплате за потребленную воду.

Давая оценку указанным доводам ответчиков, суд обоснованно сослался на собранные по делу доказательства, с бесспорностью подтверждающие принадлежность артскважин и водопроводных сетей СПК «Рассвет», как правопреемнику колхоза имени 21 съезда КПСС и АОЗТ «Рассвет».

Указанные обстоятельства предусмотрены в ст.218 ГК РФ в качестве основания приобретения права собственности, поскольку в соответствии с указанной нормой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Отсутствие регистрации права собственности на указанное выше имущество не влечет невозможность осуществления права пользования данным имуществом лицом, в ведении которого это имущество фактически находится на законных основаниях.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик настаивает, что об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате воды свидетельствует неполучение истцом в установленном законом порядке лицензии на право использования недр, в частности подземных вод.

Между тем анализ собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что указанный кассатором довод не может свидетельствовать о незаконности решения суда, которым с пользователей услуги по водоснабжению взыскана оплата за предоставленную услугу.

Сам по себе факт отсутствия лицензии по право использования подземных вод может являться лишь основанием для привлечения виновного юридического лица к установленной законом административной ответственности, но не может освобождать ответчиков от обязанности по оплате за водопользование на основании существующего договора при реальном его исполнении и при отсутствии данных, свидетельствующих об их отказе от получения услуги по водоснабжению от СПК «Рассвет».

Также не основаны на нормах материального права доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В силу п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <…> рублей (т.е. до 20 тысяч рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку это минимальный предел подлежащей оплате госпошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи