Судья Пшечук Н.А. дело № 33-3232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Полякова А.В. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Полякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗК-Строй» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на самоходные машины и транспортные средства - оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 10 ноября 2010 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Поляков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЗК - Строй» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на самоходные машины и транспортные средства, указав, что 01 сентября 2009 года по договору купли-продажи с ООО «КЗК-Строй» за наличные средства в общей сложности за <данные изъяты> приобрел 7 единиц самоходных машин и 7 единиц транспортных средств. Согласно п. 1.6 договора купли - продажи продаваемые самоходные машины и транспортные средства принадлежали ответчику на основании договоров купли-продажи с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В указанных договорах, как и в договоре купли-продажи от 01 сентября 2009 года, указывалось, что переход права собственности на имущество, указанное в договорах, подлежит государственной регистрации в Гостехнадзоре и МРЭО ГИБДД. Однако до него купля-продажа самоходных машин и транспортных средств в органах Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД прежними владельцами не регистрировалась, в том числе по причине утраты регистрационных документов. При его обращении в органы Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрации техники, поскольку прежние собственники при ее продаже в нарушение ст.ст. 131, 164 ГК РФ с регистрационного учета ее не сняли, государственную регистрацию перехода права собственности не произвели. На основании изложенного, просил суд зарегистрировать договор купли-продажи от 01 сентября 2009 года и переход права собственности на технику: <данные изъяты>. Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Поляков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что законных оснований для оставления его искового заявления без движения не было. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья сделал вывод о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены документы, на которых основаны исковые требования: сведения из ИФНС о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем; оригиналы паспортов ТС и свидетельств о регистрации ТС на 8 единиц автотракторной техники (представленные копии ПТС и свидетельств о регистрации ТС не читаемые), оригиналы представленных договоров, сведения из МРЭО ГИБДД ОВД г. Городище и ОВД по г. Кузнецку Пензенской области о принадлежности указанных транспортных средств, выписку из органов гостехнадзора о принадлежности указанных самоходных машин и справки о том, что они не находятся в розыске как похищенные или угнанные, выписку из ЕГРЮЛ ООО «КЗК-Строй», ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> на момент предъявления иска в суд. Не приложен документ, подтверждающий оплату истцом спорных ТС и отказ регистрирующих органов о постановке ТС на учет. Кроме того, по мнению судьи, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав, в чем заключается нарушение его прав, так как договоры купли-продажи движимого имущества регистрации не подлежат. Не привлечены к участию в деле МРЭО ГИБДД ОВД по г. Городище и органы Гостехнадзора Городищенского района. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Поляковым А.В. как физическим лицом, указано наименование ответчика, его место нахождения, в заявлении указано, какие права истец считает нарушенными и заявленное требование; к исковому заявлению приложены копии документов, которыми истец обосновывал заявленное требование, в исковом заявлении указано, что подлинники этих документов будут представлены в судебном заседании. Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом выполнены. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (п. 4 ч.1). Поэтому непредоставление истцом части документов и их подлинников, неуказание в исковом заявлении МРЭО ГИБДД ОВД по г. Городище и органов Гостехнадзора Городищенского района основанием к оставлению заявления без движения являться не может. Указанные обстоятельства могут быть выяснены и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что не должно создавать препятствий для подачи иска в суд на стадии его принятия. Что касается предложения суда уточнить исковые требования, то судья не учел, что в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу. Вопросы относительно исковых требований также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Полякова А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-