Судья Ефремкин В.М. дело № 33-3242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Осадченко В.К. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено: Заявление Осадченко В.К. к командиру войсковой части 34011 о возложении обязанности предоставить материалы и документы и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения. Уведомить Осадченко В.К. о необходимости исправить имеющиеся недостатки заявления в срок не позднее 28 октября 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено. Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Осадченко В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 34011, связанных с непредоставлением ему информации, касающейся его законных прав и интересов, указав, что 01 июля 2010 года обратился к командиру войсковой части 34011 за информацией, касающейся обеспечения его жильем для постоянного проживания, распределения жилья среди внеочередников и материалов военной прокуратуры, касающихся его, однако полученный им ответ (исх. № от 09.07.2010) необходимой информации не содержал. 05 августа 2010 года он обратился к командиру войсковой части 34011 за информацией, касающейся соблюдения очередности в выдаче жилищных сертификатов, состояния очереди среди внеочередников в/ч 34011 (в которой он должен находиться) и материалов военной прокуратуры, касающейся его, но ответа не получил. Считает, что непредоставление ему информации является незаконным, нарушает его конституционное право на получение информации, в том числе, необходимой для реализации права на жилье. Осадченко В.К. просил суд признать действия командира войсковой части 34011, связанные с непредоставлением ему информации, касающейся его законных прав и интересов, незаконными, обязать командира войсковой части 34011 предоставить запрашиваемые материалы и документы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судья Городищенского районного суда от 18 октября 2010 года постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Осадченко В.К. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья неправомерно предложил ему приложить документы, подтверждающие нанесенный ему моральный вред, так как представить необходимые документы он может в процессе судебного разбирательства. Считает, что заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований не принять заявление к производству. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, Осадченко В.К. не указал, кто конкретно является ответчиком: командир войсковой части, как физическое лицо, либо войсковая часть как организация. Если заявление предъявлено к физическому лицу, то необходимо указать его фамилию, имя и отчество, а также его место жительства; в заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Осадченко В.К. морального вреда, и не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины во всем заявленным требованиям. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» В случае, если заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Как видно из содержания заявления, оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ, однако в нем содержится требование о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства и заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как видно из содержания заявления, оно указанным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, не отвечает: ответчик надлежащим образом в нем не определен; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, в нем не указаны; документ об уплате государственной пошлины в полном размере к заявлению не приложен. При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения. Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат. В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из определения указание судьи о необходимости приложения к заявлению доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. В силу положений ст. 150 ГПК РФ вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако это обстоятельство при наличии иных оснований для оставления заявления Осадченко В.К. без движения, отмену законного и обоснованного определения не влечет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиГородищенского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Осадченко В.К. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-