Судья Бабанян С.С. дело № 33-3283 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Хомченко Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Хомченко Ю.А. к Хомченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения. Для исправления указанных в мотивировочной части определения недостатков предоставить заявителю срок до 13.10.2010 года включительно. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений. Проверив материалы дела, заслушав представителя Хомченко Ю.А. - Сиренко В.В., поддержав доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Хомченко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хомченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного требования указала, что с 12.08.2006 года по 14.10.2010 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на имя ответчика Хомченко С.В. в ипотеку через ОАО «<данные изъяты>», 30.07.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем 27.07.2007 года сделана запись регистрации №. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Хомченко Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что расчет государственной пошлины был ею определен на основании официального документа - технического паспорта на квартиру, что не противоречит ст. 91 ГПК РФ. Кроме того, Хомченко Ю.А. не согласна с оценкой суда спорной квартиры, т.к. она завышена. Как считает кассатор, в настоящее время цены на квартиры снизились и стоимость квартиры может значительно отличаться от установленной судом стоимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело. На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Хомченко Ю.А. содержит требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины. Кассатор полагает, что если при разрешении дела в дальнейшем будет установлено, что стоимость имущества, из которой уплачена госпошлина при предъявлении иска, в действительности больше, суд вправе указать о взыскании недостающей суммы с проигравшей стороны и необходимости ее уплаты в доход государства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Тем не менее, в нарушение данного требования суд оставил исковое заявление без движения. Однако оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод основан неправильном толковании норм закона. В данном случае речь идет только о стадии принятия искового заявления, а не о рассмотрении дела по существу. Довод жалобы о завышенной судом стоимости квартиры также не нашел своего подтверждения, поскольку судом при определении стоимости квартиры учтены: площадь квартиры, местоположение, а также сложившиеся цены на аналогичные объекты недвижимости в данном регионе. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хомченко Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-