Судья Смирнова О.В.

№ 33-3439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей

при секретаре

Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., Петровой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой ТА. дело по частной жалобе Мусиной А.Д. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Орловой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Мусиной А.Д. в пользу Орловой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Мусиной А.Д. к Орловой Ю.В., Долматову В.Н., администрации г.Пензы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью, признании сделок недействительными в размере <…> рублей,

установила:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2010 года, Мусиной А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Ю.В., Долматову В.Н., администрации г.Пензы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью, признании сделок недействительными.

20 октября 2010 года Орлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании С Мусиной А.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мусина А.Д. просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления Орловой Ю.В. Тем самым нарушено её конституционное право на участие в судебном заседании, принесение возражений по заявлению, оспаривание разумности судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о снижении суммы. Судом же не соблюден принцип разумности в возмещении расходов, поскольку по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, что свидетельствует о том, что дело не является сложным, а стоимость услуг представителя по такому делу не может быть высокой, взысканная с неё сумма в<…> руб. является необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мусиной А.Д. и её представителя Февралевой Н.М. по доверенности от 31.05.2010 г., просивших об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо и использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, требование данной нормы процессуального права об извещении Мусиной А.Д. о месте и времени рассмотрения заявления Орловой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом нарушены.

Данные о том, что Мусина А.Д. была извещена о месте и времени рассмотрения вышеназванного заявления Орловой Ю.В. в деле отсутствуют.

Возврат почтой извещения Мусиной А.Д. по адресу <…> с отметкой «адресат выбыл» не свидетельствует об этом, поскольку в деле имеются данные, в том числе в частной жалобе Мусиной А.Д., что она зарегистрирована по адресу: <…>, по которому она судом о слушании дела по заявлению Орловой Ю.В. не извещалась.

Рассмотрев заявление Орловой Ю.В. в отсутствие Мусиной А.Д., суд нарушил её право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения по существу заявления и разумного предела взыскания расходов на оплату услуг представителя, на что, как указано выше, она ссылается в своей частной жалобе.

Кроме того, обжалуемое определение датировано судом 12 ноября 2010 года, согласно же протоколу судебного заседания заявление Орловой Ю.В. рассматривалось 13 ноября 2010 г., что не соответствует требованиям положений главы 21 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Мусиной А.Д. -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи