Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ермолаева Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ермолаева Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Немухиной А.И., связанные с наложением ареста на имущество Ермолаева Н.С. 18 февраля 2010 года в квартире <…>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<…> года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Немухиной А.И. в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области о совершении отдельных исполнительских действий наложен арест на имущество должника Ермолаева Н.С., находящееся в квартире <…>.

Ермолаев Н.С. обратился в суд с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя Немухиной А.И., ссылаясь на то, что в ходе ареста имущества им был представлен документ, подтверждающий, что имущество, находящееся в данной квартире, ему не принадлежит, он его арендует на основании договора аренды имущества и акта приемки-передачи. Данные документы судебным приставом-исполнителем необоснованно не были приняты во внимание и составлен акт ареста этого имущества с ничтожной оценкой.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Немухиной А.И. по наложению ареста на имущество незаконными.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермолаев Н.С. просит решение отменить по тем основаниям, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности представленному договору аренды. Суд не принял во внимание, что объяснения судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

До рассмотрения дела по кассационной жалобе по существу от Ермолаева Н.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в кассационной инстанции в связи с его нахождением в командировке за пределами Пензенской области.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя элементов злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия приняла к сведению, что данное дело по кассационной жалобе заявителя Ермолаева Н.С. на решение суда от 22 апреля 2010 года неоднократно назначалось к слушанию в судебной коллегии по гражданским делам, в именно на 3 августа 2010 года, на 5 октября 2010 года и на 19 октября 2010 года, слушание дела откладывалось по заявлениям Ермолаева Н.С. по причине нахождения его в командировке.

На сегодняшний момент в материалах дела имеется сообщение и.о. руководителя ООО «…», где работает Ермолаев Н.С., из которого усматривается, что им самостоятельно определяется место и время его командировок. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности по организации командировки с учетом времени, на которое назначено дело к слушанию в суде кассационной инстанции.

Кроме этого к ходатайству не приложен приказ работодателя о направлении его в командировку, представленная копия командировочного удостоверения подписана не руководителем ООО, а инспектором отдела кадров.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на арест имущества должника, не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Немухиной А.И. арест имущества должника Ермолаева Н.С. произведен с соблюдением процедуры, установленной указанной выше нормой.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не дано должной оценки представленному договору аренды арестованного имущества, подтверждающему, по мнению кассатора, принадлежность данного имущества другому лицу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, представленный заявителем договор аренды, являлся предметом исследования и оценки суда, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В акте о наложении ареста на имущество от 18 февраля 2010 года имеются замечания должника Ермолаева Н.С. только лишь о несогласии его с оценкой арестованного имущества.

При этом судом сделан правильный вывод относительно того, что сам по себе факт наличия данного договора на момент производства ареста имущества не свидетельствует с бесспорностью о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, а мог лишь свидетельствовать о предполагаемом нарушении прав Нестеровой О.О., заявленной в качестве собственника спорного имущества, подлежащих защите в ином, установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи