Судья Смирнова О.В. Дело № 33-3438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Шапошникова А.И. Романова Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапошникова А.И. к Департаменту градостроительства Пензенской области о признании отказа на включение в список на получение денежной выплаты недействительным, признании права на получение единовременной денежной выплаты отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шапошникова А.И. Романова Н.М., действующего на основании доверенности, представителя Департамента градостроительства Пензенской области Памфилова Б.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шапошников А.И., <…> года рождения, является участником-ветераном Великой Отечественной войны и имеет права и льготы, установленные ст.17 ФЗ «О ветеранах».

Постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от <…> года Шапошников А.И., проживающий в служебной квартире по ул. <…>, нанимателем которой является Р. (зять Шапошникова А.И.), принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Департамент градостроительства Пензенской области 16 сентября 2010 года отказал Шапошникову А.И. во включении в список граждан, претендующих на получение единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилого помещения.

Шапошников А.И. обратился в суд с иском о признании отказа неправомерным и признании за ним права на включение в указанный список, ссылаясь на то, что он жилья в собственности не имеет, проживает с семьей дочери, как нуждающийся в постоянном уходе по состоянию здоровья, в квартире, находящейся на территории закрытого военного городка, предоставленной мужу дочери как военнослужащему. Отказом в предоставлении денежной выплаты нарушено его право, как ветерана войны, на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Романов Н.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолкован материальный закон, а именно п.4 ст.17 ФЗ «О ветеранах», в котором не предусмотрено выселение из занимаемого жилого помещения до получения жилья. Суд не учел, что истец предоставил письменное обязательство о сдаче жилого помещения, в котором он проживает в настоящее время.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцу денежной выплаты на приобретение жилья.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для включения Шапошникова А.И. в список лиц, претендующих на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения не имеется, поскольку меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны из числа лиц, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее 6 месяцев, установленные ст.17 ФЗ «О ветеранах», предусматривают возможность обеспечения жильем таких лиц только в случае выселения из занимаемого ими служебного жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого факта в отношении истца Шапошникова А.И., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.17 п.4 ФЗ «О ветеранах» военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее 6 месяцев, военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период, предоставляются меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период, в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, которое осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Делая вывод об обоснованности отказа во включении Шапошникова А.И. в список граждан, претендующих на получение единовременной денежной выплаты, суд правильно исходил из того, что законодателем в пределах предоставленных ему полномочий выделено несколько категорий военнослужащих и иных лиц, имеющих статус участника Великой Отечественной войны, меры социальной защиты которых предусмотрены ст.15 и 17 ФЗ «О ветеранах», другими нормативными актами и различны по объему.

Установление различных мер социальной защиты участников войны основано на особой государственной поддержке фронтовиков, принимавших участие в боевых действиях по объективным критериям.

Ссылка истца на нарушение его прав, как участника войны, установленных Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» от 7 мая 2008 года, несостоятельна, т.к. основана на неверном толковании данного нормативного акта.

Частью первой данного Указа предусмотрена необходимость завершения обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года «О ветеранах».

Так как иных случаев обеспечения жильем ветеранов из числа лиц, указанных в п.4 ст.17 ФЗ «О ветеранах», кроме как в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений данным законом не предусмотрено, оснований для возложения на Департамент градостроительства Пензенской области обязанности по включению истца в список лиц, имеющих право на получение денежной выплаты у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно ошибочности толкования нормы ст.17 ФЗ «О ветеранах» судом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права самим кассатором.

Довод кассатора о наличии письменного обязательства истца о сдаче жилого помещения, в котором он проживает в настоящее время, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. не имеет юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым без отмены судебного решения исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что квартира, в которой проживает на сегодняшний момент Шапошников А.И., является служебной, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст.56 ГПК РФ юридического значения для рассмотренного спора не имело, в доказывании в данном судебном заседании не нуждалось, однако впоследствии может создать препятствия при возникновении спора относительно прав истца на данное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании квартиры 37 дома 172 по ул.Свердловская г.Кузнецк-12 Пензенской области служебной, кассационную жалобу представителя истца Шапошникова А.И. Романова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи