Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Рощиной В.В., Павлищевой О.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Рыбачкова С.Е. удовлетворить.

Определить межевую границу между земельным участком дома №<…> и земельным участком дома № <…> согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Геозем», который является неотъемлемой частью данного решения.

Исковые требования Рощиной В.В., Павлищевой О.К. к Рыбачкову С.Е. об определении межевой границы между земельными участками домовладений №<…>и <…> по ул. <…>согласно границ земельного участка, составленного ООО «Адвокат», оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рощиной В.В., Павлищевой О.К., их представителя Мурзина Д.В., действующего на основании доверенности, Рыбачкова С.Е., его представителя Парамошкина Н.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыбачков С.Е. является собственником 1/3 доли жилого дома <…> по ул. <…> и земельного участка по указанному адресу общей площадью <…> кв.м.

В настоящее время он обратился в суд с иском к Рощиной В.В. и Павлищевой О.К., сособственникам дома <…> по ул. <…>, об установлении межевой границы, ссылаясь на то, что по результатам ускоренной инвентаризации землепользователей, проведенной в 1999 году, размер их участка был определен в <…> кв.м, хотя точно размеры и границы участка никто не определял, а фактически границы участка соответствовали существующим границам. По результатам межевания размер участка составил <…> кв.м. Однако ответчицы отказались от согласования результатов межевания, представив свои возражения.

Истец просил определить межевую границу между земельными участками домов № <…> и № <…> по ул. <…> согласно плана земельного участка, составленного ООО «Геозем».

В свою очередь Рощина В.В. и Павлищева О.К. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили установить межевую границу между спорными земельными участками согласно плана границ, составленного ООО «Адвокат», т.к. данный вариант учитывает их права собственников на использование земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям градостроительного, земельного и жилищного законодательства и не нарушает права сособственников дома №<…>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рощина В.В. и Павлищева О.К. просят решение отменить по тем основаниям, что судом не было учтено, что объяснения истца Рыбачкова С.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Приняв в качестве ориентира фактическое нахождение части металлических столбов, суд не учел линию нахождения части первоначально установленного забора (со стороны огорода), существующего ранее и в настоящее время. Приняв как доказательство показания К., допрошенной в качестве свидетеля, суд не принял во внимание, что фактически эти показания являются экспертным заключением, выраженным в устной форме, без соблюдения требований, изложенных в ст.83 ГПК РФ. Неправомерно учтены судом показания свидетеля Б. в силу их ложности. Решение вынесено судом по документам, не являющимся правоустанавливающими по делу о земельном споре, в частности технические паспорта <…>, без учета сложившегося порядка пользования. По делу в качестве третьего лица не была привлечена <…>, хотя по правилам межевания установление границ должно производиться в присутствии представителя администрации, что свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принятое судом решение ограничивает возможность свободного доступа к входу в жилое помещение троим несовершеннолетним детям семьи Павлищевых. Оспариваемое решение не учитывает требования противопожарной безопасности, санитарные нормы и правила по условиям проживания, необходимость обслуживания жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Рыбачков С.Е. и третьи лица по делу просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор по указанному варианту, суд исходил из того, что во указанному вариантунице ме мемежду сторонами спор о границе между судебном заседании установлен факт прохождения межевой границы между земельными участками №№<…> и <…> по ул. <…> по прямой линии по стене домовладения № <…> через колодец (литер <…> домовладения №<…>) и до гаража (литер <…> домовладения № <…>).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Придя к выводу о существовании межевой границы между земельными участками №№ <…> и <…> по ул. <…> в указанном в решении варианте, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения собранные по делу доказательства, с достоверностью подтверждающие его.

Сославшись на показания <…> К. и <…>В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также материалы инвентарных дел, исследованные в судебном заседании, суд исходил из того, что из этих доказательств усматривается прохождение межи четко по основному строению дома №<…>, т.е. по прямой линии по стене дома № <…> и по середине колодца.

Кроме этого судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени, еще при наличии забора, имевшегося между домовладениями, ответчики по первоначальному иску границы земельных участков не оспаривали, определив их тем самым добровольно.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Б. в силу их ложности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и не основаны на нормах процессуального закона.

Б. допрошен в судебном заседании с соблюдением норм ст.70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Предусмотренных законом обстоятельств, в частности приговора суда о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствующих о невозможности принятия их в качестве доказательства по гражданскому делу, на момент рассмотрения дела не имелось.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы, касающимся незаконности допроса в качестве свидетеля сотрудника <…> К. и принятия ее показаний в качестве доказательства по делу со ссылкой на нормы ст. 83 ГПК РФ.

Указанная кассатором процессуальная норма касается назначения комиссионной экспертизы и не имеет отношения к существу данного дела.

Действительно суду следовало привлечь К. к участию в деле в качестве специалиста для получения пояснений и консультаций при исследовании письменных доказательств, в частности технических паспортов на домовладения и документов, имеющихся в инвентарных делах, в соответствии с положениями ст.188 ГПК РФ.

Однако в данном случае указанное обстоятельство в силу ст.364 ч.1 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

По содержанию ст.188 ГПК РФ специалист имеет право давать консультации и пояснения в устной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложную консультацию, с занесением их в протокол судебного заседания. Что фактически и имело место в суде первой инстанции.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод жалобы о непривлечении к участию в деле <…>, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на необходимость присутствия представителя администрации при установлении границ между земельными участками по правилам межевания не влечет обязанность суда по привлечению к участию в деле при рассмотрении спора об определении межевой границы указанного представителя, поскольку данными правилами предусмотрено его участие при проведении межевания в установленном административном порядке, а не при возникновении спорной ситуации и ее разрешении в суде.

Принятое судом решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях муниципального органа в лице администрации г.Пензы, в силу чего обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об ограничении оспариваемым решением возможности свободного доступа в жилое помещение несовершеннолетних детей семьи Павлищевых, несоблюдении требований противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, необходимости обслуживания жилого дома не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа спора об определении межевой границы между земельными участками и ее фактическом восстановлении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной В.В. и Павлищевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи