Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-3140 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Малахова С.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Малахова С.Е. к Ульяновской таможне о взыскании сумм в связи с истечением срока контракта передать для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска (<…>). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малахова С.Е., просившего определение суда отменить, представителя Ульяновской таможни по доверенности Вавилиной Е.Е., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Малахов С.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Пензенской таможне, указав, что между ним и таможней 01.07.2005 был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № <…> на должности начальника отдела контроля таможенной стоимости Пензенской таможни на срок 5 лет до 01.07.2010. В период с 22.04.2009 по 20.07.2010 он находился под стражей в <…>. 01.07.2010 по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в соответствии с Приказом Пензенской таможни от 28.06.2010 № <…> он был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. При увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованные 7,5 календарных дней очередного отпуска за 2009 год и 2,5 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в таможенных органах за 2009 год. Не соглашаясь с расчетом, просит признать неправомерным решение Пензенской таможни о невключении в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, времени его содержания под стражей в период с 22.04.2009 по 30.06.2010, а также времени его фактической работы в период с 01.04.2009 по 21.04.2009; обязать сделать перерасчет продолжительности неиспользованного отпуска и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из его стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.01.2009 по 30.06.2010; обязать при расчете длительности дополнительного очередного оплачиваемого отпуска исходить из выслуги на момент расчета - 20 лет 04 месяца 02 дня; обязать сделать перерасчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из начисленной за последние 12 месяцев заработной платы с учетом всех начислений; а также, применяя положения ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, обязать пересчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. <…> коп. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.10.2010 была произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенской таможни надлежащим, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Ульяновская таможня. В судебном заседании Малахов С.Е. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представители Ульяновской таможни по доверенностям Жуков В.И., Ламзина Т.Л., Вавилина Е.Е., Ежова И.В. просили отказать в удовлетворении требований истца. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Малахов С.Е. определение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд при определении подсудности иска не применил правила, установленные ст.29 ГПК РФ. Полагает, что предъявил иск по месту исполнения договора, которым считает место его службы по контракту с Пензенской таможней (<…>). Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По содержанию п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.29 ГПК РФ 1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. 2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. 4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. 5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. 6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна. 9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В силу п.1, п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, истец Малахов С.Е. 27.09.2010 обратился в суд с иском к Пензенской таможне (<…>), заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы. Суд, исходя из того, что подсудность настоящего дела должна быть определена по месту нахождения ответчика, а вынесенным на основании Приказа ФТС России № <…> от 16.07.2010 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе», в соответствии с которым постановлено реорганизовать Пензенскую, Мордовскую и Ульяновскую таможню в форме присоединения Пензенской и Мордовской таможен к Ульяновской таможне с 01.10.2010, определением от 14.10.2010 была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Пензенской таможни надлежащим в лице Ульяновской таможни, на основании п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ передал дело по подсудности в соответствующий районный суд г.Ульяновска. По мнению судебной коллегии, указанные вывод и действие суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. При вынесении настоящего определения районный суд фактически исходил из того, что изначально принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности. Между тем, суд не учел, что указанным выше Приказом ФТС России реорганизацию в форме присоединения постановлено произвести с 01.10.2010, тогда как Малахов С.Е. обратился в суд 27.09.2010, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С учетом указанного юридически значимыми для разрешения вопроса о подсудности дела суду следовало признать обстоятельства, связанные с тем, ликвидирована ли Пензенская таможня как юридическое лицо, была ли она ликвидирована на момент обращения Малахова С.Е. с заявленным иском, с какого момента Пензенская таможня как организация утрачивает правомочия выступать в гражданском процессе в качестве ответчика. Кроме того, судом не проверены правовое положение и статус такого образования, как образующийся на месте Пензенской таможни Пензенский таможенный пост на предмет того, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.10.2010 отменить, дело передать для рассмотрения в тот же районный суд. Частную жалобу Малахова С.Е. удовлетворить. Председательствующий Судьи