Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3136 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя ООО «АвтоМаксимум» по доверенности Малининой И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество ООО «АвтоМаксимум», юридический адрес: <…>, ИНН <…>, и на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и банках, в том числе р/с <…> в банке <…>, в пределах суммы заявленных исковых требований - <…> рублей. Исполнение настоящего определения поручить Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АвтоМаксимум» по доверенности Малининой И.Н., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, указав, что 30.04.2010 приобрел у ответчика автомобиль <…>, стоимостью <…> руб.; гарантийный срок, установленный производителем, составляет 2 года. После непродолжительной эксплуатации в мае 2010 года он обнаружил недостаток в виде запотевания правой передней фары изнутри, в связи с чем обратился в сервисный центр ответчика. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не были составлены соответствующие документы, ему устно сообщили об отсутствии требуемой детали, на протяжении четырех месяцев затягивали сроки ремонта. 18.08.2010 он направил письменную претензию с требованием устранения недостатка в 3 дня, но ответом от 31.08.2010 в гарантийном ремонте ему отказали со ссылкой на наличие механического повреждения на корпусе фары, которое могло стать следствием повреждения в результате ДТП. На основании ст.ст.4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - автомобиля <…> путем замены некачественной правой передней фаты; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в доход государства. Кроме того, Артюхин В.Н. просил в обеспечение иска наложить арест на расчетные счета и имущество ответчика в пределах цены иска. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «АвтоМаксимум» по доверенности Малинина И.Н. определение судьи просила отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права, поскольку судьей не дано обоснование законности и необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста имущества. Ответчик является крупной и финансово успешной организацией, оснований полагать наличие затруднений в исполнении возможного решения суда не имеется. Принятые меры обеспечения иска не соответствуют заявленным исковым требованиям, неустойка и моральный вред явно завышены. В результате ареста диагностического оборудования организация может понести существенные убытки. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда, судья районного суда счел возможным в обеспечение иска Артюхина В.Н. наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а в случае его недостаточности - на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках. По мнению судебной коллегии, указанный вывод судьи как преждевременный не может быть признан законным и обоснованным. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства применяемые судом или судьей меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения, т.е. суд или судья обязаны обосновать необходимость применения той или иной меры по обеспечению иска. Удовлетворяя заявление Артюхина В.Н. об аресте имущества ответчика, судья районного суда не указал и не проверил, каким образом с учетом финансового положения ООО «АвтоМаксимум», поведения ответчика, который отказался добровольно удовлетворить требования истца лишь в связи с несогласием с его позицией и предъявленным иском, в случае непринятия примененной им меры по обеспечению иска может быть затруднено или стать невозможным исполнение возможного решения об удовлетворении иска. Не обсужден вопрос о целесообразности с учетом специфики деятельности ответчика наложения ареста, в первую очередь, на имеющиеся на счетах денежные средства, а не на имущество, в результате чего, по доводам кассатора, было арестовано диагностическое оборудование, необходимое организации для проведения обязательного ежедневного технического обслуживания транспортных средств клиентов, что, в свою очередь, может привести к необоснованным убыткам. Кроме того, судьей истцу не разъяснено содержание ст.146 ГПК РФ и не обсужден вопрос о необходимости с учетом объема заявленных требований и указанных истцом фактических обстоятельств потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку вопрос о применении либо отказе в применении мер по обеспечению иска входит в компетенцию суда (судьи), рассматривающего дело, то он подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.10.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя ООО «АвтоМаксимум» по доверенности Малининой И.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи