Судья Ирышкова Т.В.                                                                                             Дело № 33-3141

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Мамоновой Т.И.

и судей                                           Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.,

проверив дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Новикова В.В. к Денисовой Н.И. о взыскании суммы оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Денисовой Н.И. о взыскании суммы, указав, что 11.02.2010 они заключили договор наряд-заказ на работы № <…>, результат работ Денисовой Н.И. был принят, оплачен, никаких претензий не заявлено. Все работы, предусмотренные указанным договором, исполнены в срок и в полном объеме. 27.02.2010 Денисова Н.И. вновь обратилась к нему для оказания услуг по ремонту ее автомобиля, стоимость работ определили в <…> руб., ответчик оплатила <…> руб. и <…> руб. согласно квитанциям. У ответчика имеется задолженность по оплате запасных частей и материалов на сумму <…> руб. Срок начала работ по договору 13.05.2010, окончания - 17.07.2010. Автомобиль был готов к указанной дате, но ответчик не предприняла мер к тому, чтобы забрать его из ремонта, в результате за ней образовалась задолженность по оплате за хранение автомобиля в сумме <…> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности <…> руб.

Новиков В.В., его представитель по доверенности Ганиева Л.Р. в судебное заседание не явились.

Денисова Н.И. и ее представитель Баряева И.В. в судебном заседании не признали исковые требования, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Районный суд, признав, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вынес вышеуказанное определение, на которое Новиковым В.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 19.10.2010 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем материал необходимо снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в судебное заседание обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку возможность его обжалования в таком порядке не предусмотрена настоящим Кодексом, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в ГПК РФ закреплен специальный порядок пересмотра указанных определений, которым сторона истца не лишена возможности воспользоваться.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в районный суд для решения вопроса о возврате частной жалобы лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст.ст.360, 371 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2010 снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи