Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-3034

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                 Смирновой Л.А.

и судей                                           Рыжова В.М., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Тоцкого О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тоцкого О.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомастер» о взыскании денежной суммы в размере <…> рублей и о понуждении забрать проданный истцу автомобиль марки <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Автомастер» по доверенности Подобеда И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тоцкий О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомастер» о защите прав потребителей, указав, что 22.01.2005 между ним и организацией-продавцом в лице ООО «Автомастер» (директор Аникин В.И.) был заключен договор купли-продажи № <…>, согласно которому он приобрел автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей. Указанный автомобиль стал им эксплуатироваться с 16.03.2005, а срок гарантийного обслуживания автомобиля закончился в 2006 году в связи с достижением 100.000 км. пробега. В послегарантийный период, а именно 08.08.2007 в 19.00 часов во время движения автомобиля произошло его возгорание, а именно под капотом в области правой передней колесной арки в месте установки правового локера и пространства моторного отсека. В момент возгорания кнопки дверей автомобиля самостоятельно закрылись, движение автомобиля прекратилось, а языки пламени начали показываться из-под капота автомобиля. Находившаяся в салоне пассажирка испытала сильный шок, в связи с чем ей потребовалась скорая медицинская помощь. На место пожара были вызваны экстренная пожарная и медицинская скорая помощь. По мнению тушивших пожар пожарных, последствия для водителя и пассажира были бы более худшими, если бы в качестве горючего было использовано не дизельное топливо, а бензин. 15.08.2007 специалистом МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области было дано заключение № <…>, в котором указано, что очаг пожара выявлен в месте прохождения жгута электропроводов над правым передним колесом в результате аварийного режима работы электропроводки. Органом пожарного надзора причиной возникновения пожара указан недостаток конструкции изготовления электрооборудования. Покупая дорогостоящий автомобиль, он рассчитывал на безупречную и продолжительную работу технических элементов конструкции автомобиля, так как покупал автомобиль с мировым именем. Однако из тринадцати месяцев эксплуатации девять месяцев автомобиль находился в ремонте в АА МАJОR. Поврежденный пожаром автомобиль до настоящего времени не восстановлен. 28.07.2008 в ЗАО «Форд Мотор Компани» была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы за автомобиль, однако ответа получено не было. Выявленный недостаток товара является неустранимым. Руководствуясь ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <…> рублей, а также обязать ответчика забрать проданный ему автомобиль марки <…>.

В судебном заседании Тоцкий О.Ю. и представитель по доверенности Манцеров К.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно обратили внимание на то, что заключением специалиста от 15.08.2007 МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области очаг пожара выявлен в районе расположения жгута проводов электропроводки над правым передним колесом вследствие аварийного режима работы электропроводки, что является недостатком в конструкции автомобиля, допущенным заводом изготовителем.

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности Рубанов В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» до 12.12.2007 потребитель вправе потребовать устранение недостатка или замены товара в гарантийный период. Пожар в автомобиле истца произошел после окончания гарантийных обязательств изготовителя по пробегу, то есть в послегарантийный период. Кроме того, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществляется по товарам, импортированным в Российскую Федерацию с 12.12.2006, а автомобиль приобретен истцом 22.01.2005. В заключении специалиста, выполненном старшим инженером ГУ СЭУФПС ИПЛ по Пензенской области, содержатся противоречия. Исследования наличия и происхождения недостатков автомобиля не входит в компетенцию старшего инженера. Причина повреждений изоляции провода в ходе исследования не установлена. Недостаток в виде потершейся изоляции провода не может быть признан существенным и неустранимым ни по одному из критериев, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими экспертными методиками, так как его устранение не может потребовать значительных денежных и временных затрат. В соответствии со ст.1096 ГК РФ в качестве ответчика вследствие недостатка товара покупатель по выбору может привлечь продавца или изготовителя товара, но никак не импортера. Таким образом, исковые требования истцом заявлены ненадлежащему ответчику. Кроме того, автомобиль приобретен истцом у лица, не являющегося официальным дилером изготовителя, и, возможно, не проходил в установленном изготовителем объеме у надлежащего лица предпродажную подготовку.

Представитель ООО «Автомастер» по доверенности Подобед И.В. иск не признал, пояснив, что право потребителя на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по истечении гарантийного срока не является производным, а возникает четко при удовлетворении предусмотренных законом условий. Первое и самое важное из таких условий - наличие в товаре недостатка. Под недостатками понимается несоответствие товара обязательным требованиям и нормам, а также условиям договора. Заключенный между Тоцким О.Ю. и ООО «Автомастер» договор в части определения качества товара отсылает к действующим в РФ законодательным нормам. Обнаруженные в автомобиле особенности конструкции подлежат обязательному сравнению с действующим законодательством. Наличие недостатков в товаре не установлено и не доказано. Ни одно из имеющихся экспертных заключений прямо не указывает на наличие в автомашине недостатков. Эксперт Кутасин А.В. не смог пояснить, что выявленный способ прокладки электропровода не соответствует требованиям установленных норм и правил. В данном случае ГОСТ Р51709-2001 не может являться таким документом. ГОСТ не регламентирует способы прокладки жгута проводов электропроводки, а говорит лишь о том, что такие недостатки, как видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов, не допускаются, то есть при их наличии эксплуатация автомашины запрещена. Пензенские эксперты не обнаруживают следов короткого замыкания на жгуте провода, то есть экспертный осмотр не соответствует выводам той же экспертизы в части наличия в проводке следов аварийной работы. Следовательно, очаг пожара находился в другом месте, т.е. электропроводка со всеми особенностями ее прокладки не могла являться причиной пожара. Возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказывания наличия недостатков в товаре лежит на стороне истца, которым не было доказано, а судом не добыто доказательств тому, что недостаток имел место. Соответственно, не представляется возможным утверждать о существенности недостатков. Сам факт возгорания не является основанием для утверждения о наличии в товаре существенных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Возгорание автомобиля истца произошло по истечении установленного на товар гарантийного срока, что исключает правомерность предъявления продавцу требований об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара и возмещении уплаченной денежной суммы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тоцкий О.Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд основал свое решение на заключении повторной комплексной экспертизы, не давшей однозначный ответ о причинах и месте расположения очага пожара, признав при этом выводы предыдущей экспертизы и заключения специалиста ошибочными. Заключение экспертов ГУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 29.06.2010 имеет ряд неустранимых противоречий, не могло быть положено в основу решения. Эксперты руководствовались неверными сведениями, не учли заключение специалиста от 15.08.2007, не дали однозначный ответ на вопрос об очаге пожара, указали о наиболее вероятном месте локализации очага пожара. Детально не исследованы обстоятельства, связанные с аварийным режимом электропроводки. Неясно, по какой причине не исследовался вопрос об отношении выявленных причин пожара к особенностям конструкции АТС или его неисправности. В выводе о неисправности топливной системы эксперты не объяснили факт движения автомобиля, тогда как такая неисправность привела бы к остановке автомобиля. Эксперты не ответили на вопрос, является ли эта неисправность дефектом автомобиля, производственным или эксплуатационным. Имеются существенные расхождения материалов экспертизы с действительностью. При производстве повторной экспертизы осмотр проводился на СТО ООО «Нижегородец Гранд», являющегося официальным дилером компании <…>, а, следовательно, заинтересованным лицом. Суд мотивировал решение тем, что факт недостатка в товаре не доказан, но не учел при этом требования закона и установленные обстоятельства. Отсутствие в автомобиле исправного оборудования, в том числе электрооборудования, топливной системы, делает невозможным пользование автомобилем. Вывод о том, что причиной пожара послужила неправильная эксплуатация автомобиля или иное воздействие потребителя на устройство автомобиля, отсутствует. Следовательно, автомобиль был передан покупателю с недостатком, который послужил причиной пожара. Ответчиком не доказано, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, или покупатель каким-либо иным образом виновен в пожаре. Напротив, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. Просил дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2005, заключенному между ООО «Автомастер» (продавцом) и Тоцким О.Ю. (покупателем), последний приобрел у первого по цене <…> руб. автомашину марки <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, номер двигателя <…>, цвет кузова <…>, тип двигателя дизельный; организация-изготовитель <…>, страна вывоза - <…>.

Согласно акту о пожаре от 09.08.2007 ОГПН Первомайского района г.Пензы 08.08.2007 на ул.Советской (перекресток улиц Куйбышева и Свердлова) в г.Пензе произошел пожар автомобиля марки <…>, рег.знак <…>, принадлежащего Тоцкому О.Ю. Время возникновения пожара 19 час. 04 мин., время обнаружения 19 час. 06 мин., время сообщения 19 час. 07 мин., время прибытия первого пожарного подразделения 19 час. 12 мин., время ликвидации 19 час. 21 мин. Пожар обнаружен водителем Р.В.Ю. К моменту прибытия на пожар пожарного подразделения открытым пламенем горела правая часть моторного отсека.

Сторона истца при обращении с настоящим иском указывает, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции изготовления электрооборудования.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Сервисной книжкой завод изготовитель установил базовую гарантию на автомобиль марки <…>, VIN <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, на 100.000 км. пробега, которая закончилась 24.11.2006 по достижении спорным автомобилем 100.512 км. пробега, то есть по истечении установленного на товар гарантийного срока. Кроме этого, для использования транспортного средства производитель установил определенные условия, а именно соблюдение правил эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке. За время эксплуатации автомобиля истец пять раз проходил регламентное техническое обслуживание в ООО «Мэйджор Автосервис», являющегося официальным дилером Компании <…>: 27.06.2005 были произведены замена передних тормозных колодок и датчиков износа, замена задних тормозных колодок и датчиков износа, замена задней правой стоп лампы; 22.09.2005 - замена всех тормозных колодок и датчиков износа тормозных колодок, установка передних брызговиков, выставление сход-развала; 04.01.2006 - замена звукового сигнала низкого тона, замена предохранителя на звуковом сигнале и омывателя лобового стекла, замена ламп переднего габарита, с/у мотора омывателя лобового стекла для удаления льда из магистралей бачка; 20.09.2006 - выставление сход-развала, проведение слесарных работ; 24.11.2006 - замена датчиков износа передних и задних колодок, замена лампы ПТФ, замена щеток по кругу. Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства были соблюдены требования, указанные в Сервисной книжке по прохождению главного осмотра автомобиля, при этом во время данных осмотров каких-либо недостатков, допущенных изготовителем, выявлено не было.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и оценены доводы и представленные стороной истца доказательства в подтверждение того обстоятельства, что пожар произошел в результате работы электропроводки в аварийном режиме, а именно показания свидетелей и заключения специалистов и экспертов.

Согласно заключению специалиста № <…> о причине пожара ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области Попугаева А.А. от 15.08.2007 очаг пожара в автомобиле находится на правом лонжероне над правом передним колесом в месте прохождения жгута электропроводов. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля марки <…>, рег. знак <…>, в результате термического проявления аварийного режима электропроводки.

Заключением судебной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № <…>, <…> от 17.08.2009 установлено, что очаг пожара в указанном автомобиле находился в задней части арки правого переднего колеса на лонжероне брызговика в месте прохождения жгута проводов электропроводки с выгоревшей изоляцией. От очага пожара вследствие воздействия набегающих воздушных потоков, образованных при движения автомобиля, огонь распространился на сгораемые материалы конструкции, расположенные в непосредственной близости от очага пожара под днищем автомобиля, и далее вследствие восходящих потоков газообразных продуктов горения и открытого огня на сгораемые материалы - в верхний уровень моторного отсека автомобиля. В результате предпринятого тушения дальнейшего распространения огня не последовало. Причиной пожара автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки, вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. Выявленная причина пожара является следствием особенностей конструкции изготовления электрооборудования автомобиля. Возникновение данного пожара находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийного режима работы в электропроводке вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в очаге пожара, что может являться проявлением неких недостатков данного автомобиля. Выявленные и описанные в исследовательской части заключения особенности конструкции электрооборудования, представленного на исследование автомобиля <…>, в процессе его эксплуатации привели к возникновению неисправности и отказу электрооборудования.

Заключением судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы» № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 установлено, что очаг пожара выявлен под передней частью днища автомобиля марки <…>, VIN <…>, рег. знак <…>, <…> года выпуска, наиболее вероятно в районе расположения трубопровода коллектора отработавших газов. Установить более конкретно место первоначального возгорания экспертным путем не представилось возможным. Пламя огня распространялось из-под днища автомобиля в двигательный отсек через пространство между щитком передка и двигателем. В тыльную и центральную часть колесной арки пламя распространилось через технологический проем по мере уничтожения защиты колесной арки (локера). Короткое замыкание в электропроводке не могло явиться причиной возгорания автомобиля марки <…>, поскольку непосредственной причиной возгорания автомобиля явилась неисправность (повреждение) топливной системы с последующим истечением и разбрызгиванием топлива на пожароопасные узлы автотранспортного средства (магистраль отводов отработавших газов). Установить причину неисправности (разгерметизации) топливной системы автомобиля не представилось возможным. На фрагменте пучка автомобильной проводки, представленном на экспертизу, отсутствуют признаки короткого замыкания и признаки нагрева жил, длительно превышающие величины (перегрузки). Электрооборудование данного автотранспортного средства отношению к факту пожара не имеет.

Эксперт ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Бугров О.Е в экспертизе № <…>, <…> от 17.08.2009 в исследовательской части указал, что с учетом наличия в очаге пожара единственного возможного источника тепловой энергии - жгута проводов электропроводки, проложенного вдоль лонжерона брызговика и имеющего в зоне очага пожара участок с выгоревшей изоляцией токоведущих жил можно заключить, что в рассматриваемом случае единственным тепловым источником зажигания в очаге пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки автомобиля. При возникновении пожара по такой причине обычно возгорание изоляции одного из электропроводов вследствие значительного выделения тепла при аварийном режиме при аварийном режиме, пожар на начальном этапе развивается медленно, далее постепенно в горение вовлекаются близлежащие участки изоляции самого провода, а затем соседних проводов и расположенные рядом полимерных горючих деталей. Пожар проявляется в течение достаточно длительного времени (до нескольких минут) лишь дымом, выходящим из места возгорания, и только через некоторое время проявляется открытое пламя. Сравнительно небольшая интенсивность таких пожаров на начальной их стадии позволяет затушить их с помощью относительно маломощных средств тушения типа порошковых огнетушителей. Данные обстоятельства характерны для рассматриваемого пожара в автомобиле.

Оценивая указанные выводы экспертов, районный суд обоснованно с ними не согласился, исходя из того, что, следуя рассуждениям эксперта, возгорание изоляции одного из электропроводов в жгуте, расположенном на лонжероне в арке правого переднего колеса, вследствие значительного выделения тепла при аварийном режиме электропроводки, пожар должен был развиваться в течение достаточно длительного времени (до нескольких минут) лишь дымом, выходящим из места возгорания, т.е. из-под арки правого переднего колеса, и только через некоторое время должно было проявиться открытое пламя. В акте о пожаре от 09.08.2007 указано, время возникновения пожара 19-04 час., время обнаружения 19-06 час., время сообщения 19-07 час., время прибытия пожарного подразделения 19-12 час., время ликвидации пожара 19-21 час. Таким образом, с момента возникновения пожара до его обнаружения водителем Р.В.Ю. прошло три минуты, однако согласно его показаниям он увидел дым, идущий из-под капота автомобиля, при остановке автомашины, когда обнаружил, что со стороны правого переднего колеса идет сильный дым, а, заглянув под автомобиль, увидел открытый огонь под правым переднем колесом. Что конкретно горело, не видел. Когда он наклонился, то внизу был просто огонь, языки пламени не вырывались, а, когда он отрыл капот автомашины, то там было уже большое пламя. Возгорание автомашины не было устранено с помощью порошковых огнетушителей, пожар был ликвидирован лишь с прибытием пожарного подразделения.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста Попугаева А.А. наибольше повреждена правая часть моторного отсека, здесь имеются следы температурного воздействия. По заключению эксперта Бугрова О.Е., очаг пожара находился в задней части арки правого переднего колеса на лонжероне брызговика в месте прохождения жгута проводов электропроводки с выгоревшей изоляцией. От очага пожара вследствие воздействия набегающих воздушных масс, образованных при движении автомобиля, огонь распространился на сгораемые конструкции, расположенные в непосредственной близости от очага пожара под днищем автомобиля, и далее вследствие восходящих потоков газообразных продуктов горения и открытого огня на сгораемые материалы - в верхний уровень моторного отсека автомобиля. Такое движение пожара нереально. Пожар не мог спуститься сначала по днищу а/м, а потом подняться вверх; он сразу стал через технологические отверстия в подколесной арке подниматься вверх по жгуту проводов. Пламя может двигаться вверх и в стороны, но никак не вниз. Огонь не может распространяться вниз.

По материалам дела автомашина под управлением Р.В.Ю. двигалась незначительный период времени 2-3 минуты.

Оценивая мнение специалиста Попугаева А.А. о распространении пожара, его очага из подколесной арки правого переднего колеса, через технологические отверстия в подколесной арке вверх по жгуту проводов электропроводки в моторный отсек, суд исходил из того, что оно не нашло своего подтверждения при проведении выездного судебного заседания с участием специалистов Олексюк С.Д., Терехина С.А., Кондрякова С.Г. и Попугаева А.А., в ходе которого было установлено, что конструктивные части автомашины, расположенные под и за аккумуляторной батареей в отсеке двигателя, видимых термических повреждений не имеют. В этом месте расположено и технологическое отверстие в лонжероне правой подколесной арки правого переднего колеса. Именно через это отверстие демонтированный поврежденный огнем жгут проводов электропроводки прошел из подколесной арки правого переднего колеса в моторный отсек.

В исследовательской части заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № <…>, <…> от 17.08.2009 отражено, что визуальным и микроскопическим исследованием токоведущих жил проводов с обгоревшей изоляцией установлено, что часть токоведущих жил проводов имеет между собой замыкание (залипание) с образованием в месте контакта точечных локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания. На большей части токоведущих жил проводов на участке с обгоревшей изоляцией имеются точечные следы локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания. Наличие на токоведущих жилах проводов следов их залипания между собой с образованием точечных локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания, наличие аналогичных точечно локальных оплавлений на разделенных на момент исследования между собой токоведущих жилах проводов, наличие в блоках предохранителей и реле моторного отсека автомобиля сработавших предохранителей свидетельствуют о наличии на токоведущих жилах проводов жгута электропроводки короткого замыкания и не исключает, по мнению эксперта, версии возникновения пожара от образования в жгуте электропроводки, находящегося в очаге пожара, таких аварийных режимов работы, как короткое замыкание или перегрузка. Данной экспертизой исключена версия возникновения пожара от образования аварийного режима электропроводки, связанного с большим переходным сопротивлением. Среди иных факторов аварийных режимов в электропроводке автотранспортных средств указаны повышенная температура окружающей среды и соприкосновении проводников с высоконагретыми поверхностями узлов и агрегатов. В связи с этим суд счел возможным отнести к данным факторам и пожар, а именно горение открытым пламенем локера, нагрев металлического лонжерона брызговика. Однако в заключении указанной экспертизы указано, что при осмотре автомашины экспертами визуально не удалось обнаружить следов аварийного режима работы электросети - разрывов жил проводов с оплавленными краями, характерных для коротких замыканий. На лонжероне брызговика, в месте прохождения жгута электропроводов с выгоревшей изоляцией явных (больших) оплавлений металла, характерных для короткого замыкания, не обнаружено. Не обнаружены следы оплавления для токов короткого замыкания в месте уничтожения огнем изоляции на токоведущих жилах и заключением специалиста № <…> о причине пожара ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 15.08.2007.

Согласно металловедческому исследованию судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы» № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 на участке представленного на исследование фрагмента жгута электропроводки длиной 450 мм. изоляция жил частично отсутствует и частично оплавлена по наружной поверхности. Исследование оплавленных участков изоляции жгута свидетельствовало о том, что пламя огня на жгут воздействовало снаружи. На оголенных участках токопроводящих жил имеются следы оксидной пленки (сине-зеленого цвета). Следов оплавлений, характерных для токов короткого замыкания, не имеется. При визуальном, а также при микроскопическом исследовании токоведущих жил проводов было установлено, что жилы между собой не контактируют (не спекшиеся). С целью определения, имело ли место при эксплуатации проводки автомобиля такое проявление, как сверх допустимый нагрев жил (образующийся при перегрузках), экспертом с помощью скальпеля вскрывались участки изоляции жил, исследовалась внутренняя их полость. На внутренней поверхности изоляции отсутствуют следы обугливания, т.е. жилы не подвергались токам, длительно превышающим величины (перегрузки). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на исследованном фрагменте пучка проводки отсутствуют признаки как короткого замыкания, так и признаки нагрева жил, длительно превышающие перегрузки.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные выводы во внимание, не усмотрев оснований не доверять судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы» № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 в данной части.

Согласно исследовательской части заключения, учитывая особенности конструкции электрооборудования, представленного на исследование автомобиля, эксперт ГУ «ПЛСЭ» Бугров О.Е. в экспертизе № <…>, <…> от 17.08.2009 пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. Выявленная причина пожара является следствием особенностей конструкции изготовления электрооборудования автомобиля. В судебном заседании эксперт Бугров О.Е. подтвердил выводы проведенной им по делу судебной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы о том, что причиной пожара автомобиля явилось воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. В нижней части правого переднего брызговика наблюдаются следы распространения огня в правую нижнюю часть автомобиля в виде обгорания лакокрасочного покрытия и расположенных здесь элементов конструкции в форме расширяющегося конуса. Следы наибольших термических повреждений элементов конструкции автомобиля расположены в правой задней части моторного отсека в пространстве между правым брызговиком и двигателем автомобиля, а также в середине задней части моторного отсека в пространстве между панелью передка, разделяющий салон и моторный отсек, и задней стороной двигателя. Сгораемые элементы конструкции двигателя автомобиля, трубопроводов, расположенные в верхнем уровне моторного отсека поверхностно обгорели в наибольшей степени со стороны, обращенной к задней правой части моторного отсека и сверху. По мере удаления от правой задней части моторного отсека следы термического воздействия пожара в нем уменьшаются вплоть до полного их отсутствия. Указанные признаки пространственного расположения наибольших термических повреждений сгораемых элементов конструкции свидетельствуют о направленности распространения огня в моторный отсек автомобиля со стороны очага горения в задней части арки правого колеса. Таким образом, очаг пожара не мог возникнуть в нижней задней части моторного отсека, в районе перегородки между моторным отсеком в ее средней части с правой стороны от коробки передач около масленого фильтра двигателя, иначе бы масленый фильтр был полностью поврежден огнем, а на нем имеются только поверхностные следы горения и практически полностью сохранена краска, которой он покрашен.

Из показаний эксперта Кутасина А.В. следует, что эксперт ГУ ПЛСЭ Бугров О.Е. установил место расположения очага пожара, причины его возникновения - замыкание электропроводки, а он уже перечислил факторы, конструктивные особенности, расположенные в зоне очага, которые послужили причиной возникновения указанных Бугровым О.Е. обстоятельств. Причины пожара он не устанавливал. Жгут проводов электропроводки конструктивно проложен за колесом по металлическому лонжерону брызговика и крепится к нему посредством полимерных хомутов, располагается между брызговиком и полимерным локером. Жгут проводов электропроводки крепится с помощью полимерных (пластмассовых) хомутов в нескольких местах примерно через 20-25 мм. Тяжесть самого провода не исключает его колебания, то есть жгут проводов может колебаться под действием собственной тяжести. Самих полимерных хомутов в настоящее время нет, они обгорели вместе со жгутом электропроводки, либо были утрачены ранее, их уже не было при проведении экспертами осмотра, можно высказать лишь предположение о их существовании по отверстиям, к которым они крепятся. Отсутствие крепления - полимерных хомутов вызвало бы провисание жгута электропроводов, в результате жгут находился бы между локером и брызговиком в свободном провисании; провод касался бы локера, в результате чего трение повысилось бы в несколько раз. Таким образом, износ провода был бы гораздо больше, чем должен быть. Амплитуда колебания провода при отсутствии креплений увеличивается, следовательно, трение и степень износа тоже возрастают. В силу конструктивной особенности заводом-изготовителем допущена слабая защита проводов. Нормальная обмотка и крепление жгута электропроводки, полная защита гофрой по все длине, а не частями, что имело место быть, лучшая изоляции проводов электропроводки между собой, все это исключило бы истирание жгута проводов электропроводки в очаге пожара.

Согласно исследовательской части заключения судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «Приволжского РЦСЭ» № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 отрабатывалось несколько версий по причине возникновения пожара: электротехнические неисправности в системе автомобиля, неисправности ходовой части и неисправности в топливной системе. В результате проведенных исследований было установлено, что на представленном фрагменте пучка проводки отсутствуют признаки как короткого замыкания, так и признаки сверх допустимых значений по их нагреву. Следовательно, электропроводка не причастна к их нагреву. Не могли стать причиной возгорания и неисправности в ходовой части автомобиля. Поскольку отсутствуют значительные следы высокотемпературного воздействия на агрегатах пневмоподвески правой передней стороны, на диске и шине автомобиля следы воздействия огня практически отсутствуют. Учитывая, что автомобиль загорелся в момент движения при работающем двигателе, а также исключив все прочие версии возгорания, осталась единственная версия пожара - неисправности в топливной системе. Экспертами учитывались сведения, на каком виде топлива эксплуатировался автомобиль, при каких условиях произошло возгорание. При осмотре автомобиля экспертами установлено, что часть топливной магистрали отсутствовала (уничтожена огнем пожара), а в районе максимальных термических повреждений под днищем имеются участки частично выгоревшего защитного экрана трубопроводов выпуска отработанных газов. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе получения консультации специалистов автомехаников в выездном заседании Олексюком С.Д., Терехиным С.А., Кондряковым С.Г. и специалистом Попугаевым А.А., что свидетельствует о причастности топливной системы к пожару.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, посчитавшего возможным использовать заключение судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «Приволжского РЦСЭ» № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 как доказательство места и причины возникновения пожара. Как указала эксперты, формирование признаков направленности распространения горения обуславливается фактором времени. На более отдаленных от очага пожара участках горение возникает позже, вследствие чего на этих участках меньшая степень поражения конструктивных элементов. Значительные повреждения образовались от огня в правой передней части днища, в области трубопровода отбрасывающих газов и наибольшие термические повреждения имеются в топливной системе автомобиля. По мнению экспертов, если бы первоначальным местом возгорания была центральная часть колесной арки, то тогда должно было обгореть колесо. Данное предположение подтверждается актом о пожаре, в соответствии с которым время горения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 17 минут. Если время обнаружения принять за время остановки автомобиля, то автомобиль находился в состоянии покоя 15 минут, таким образом, колесо не находилось в движении и не могло охлаждаться. Кроме того, в заключении отражено, что в тыльной нижней части отсека двигателя по центру между щитком передка, определяющим двигательный отсек салона, по конструктивным характеристикам модели АТС должны прилегать 2 трубки системы топливной магистрали. Одна из трубок сливная - от топливного насоса («обратка»). Вторая - от топливоподкачивающего насоса к насосу высокого давления, т.е. подающая топливо. Обе указанные трубки выгорели полностью. В месте прокладки данных топливных магистралей на конструкциях двигателя присутствуют следы интенсивных высокотемпературных воздействий. Следы значительных высокотемпературных воздействий по поверхностям металла просматриваются от тыльной части в моторном отсеке по центру щитка передка и в направлении к нижней части со смещением в правую сторону, и далее по передней части днища, конструкций нижней части двигателя. На этих элементах металлических поверхностей присутствуют следы высокотемпературного воздействия.

Районный суд правомерно согласился с экспертами ГУ «Приволжского РЦСЭ, что причина расхождений с исследованиями в заключении № <…>, <…> от 18.08.2009 явилась неполнота исследований, неправильная оценка результатов осмотра АТС. Это, в свою очередь, повлияло на вывод о непосредственной причине пожара и на последующие выводы по поставленным вопросам.

Суд оценил и обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения доводы стороны истца о заинтересованности экспертов ГУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы», указав, что датирование фотоизображений к заключению экспертизы № <…>, № <…>, № <…> от 29.07.2010 датой 03.02.2007 объясняется сбоем цифровой фотокамеры «Кодак» в настройках даты фотографирования. Кроме того, фотоизображения являются фотоиллюстрациями к заключению, а не основанием для формулировки выводов, которые сделаны комиссией экспертов. Фотографирование было произведено в ходе проведения осмотра сгоревшей автомашины. Обязанность по организации осмотра была возложена на стороны, в ходе осмотра присутствовали представители сторон истца Тоцкого О.Ю. и ООО «Форд Мотор Компани». Условиями для снятия автомашины, которая не на ходу, и перемещения автомобиля по территории на смотровую яму или подъемник Приволжский РЦСЭ Минюста России не располагает. При проведении осмотра официальных консультаций, касающихся предмета экспертизы, эксперты ни от кого не получали.

Правильная оценка дана судом первой инстанции показаниям свидетелей С.В.В. и Т.А.Н., заключению специалиста внештатной пожарно-технической экспертизы МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 15.08.2007, носящему предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств тому, что в автомобиле <…>, рег.знак <…>, имелся существенный и неустранимый недостаток товара, позволяющий потребителю возвратить товар изготовителю импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в порядке ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Тоцкого О.Ю. к импортеру ООО «Форд Мотор Компани».

Поскольку в силу закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а возгорание автомобиля истца произошло по истечении установленного на товар гарантийного срока, что исключает правомерность предъявления продавцу (ООО «Автомастер») требований об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара и возмещения уплаченной денежной суммы, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер».

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тоцкого О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи