Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3207 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В. и судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Богатыревой В.А. по доверенности Никишина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 октября 2010 года, которым постановлено: Жалобу Богатыревой В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Богатыревой В.А. и ее представителя по доверенности Никишина С.Н., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Богатырева В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24.09.2010 № <…>, <…> и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей противоправными действиями; направить в правоохранительные органы по подследственности копию дела для привлечения к уголовной ответственности виновников злостного неисполнения судебного постановления. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20.10.2010 для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены не были. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Богатыревой В.А. по доверенности Никишин С.Н. определение судьи просил отменить как незаконное, поскольку оно вынесено незаконным составом суда, не соответствует требованиям ГПК РФ. Обжалование постановления государственного служащего осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не по правилам искового производства. Спор о праве отсутствует. Оставление без движения заявления по спору из публичных правоотношений законом не предусмотрено. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи о возвращении жалобы Богатыревой В.А. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 жалоба Богатыревой В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, компенсации морального вреда была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20.10.2010 для устранения недостатков. В установленном порядке данное определение не обжаловано, вступило в силу. Установив, что в установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были, судья районного суда на основании п.2 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил Богатыревой В.А. ее жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований к выводу о незаконности совершенного судьей процессуального действия. Определение судьи районного суда соответствует требованиям гражданского процессуального права. Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Богатыревой В.А. по доверенности Никишина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3207 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В. и судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А., проверив материал по частной жалобе представителя Богатыревой В.А. по доверенности Никишина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2010 года, которым постановлено: Жалобу Богатыревой В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, компенсации морального вреда оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 20.10.2010 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения. В случае неустранения недостатков в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений, у с т а н о в и л а : Богатырева В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24.09.2010 № <…>, <…> и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей противоправными действиями; направить в правоохранительные органы по подследственности копию дела для привлечения к уголовной ответственности виновников злостного неисполнения судебного постановления. Судья районного суда вынес вышеуказанное определение. 09.11.2010 представителем Богатыревой В.А. по доверенности Никишиным С.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просил об отмене определения судьи в связи с его незаконностью. Судебная коллегия полагает, что материал по частной жалобе на определение судьи от 08.10.2010 подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в районный суд для разрешения вопроса о возврате частной жалобы подавшему ее лицу по следующим основаниям. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно ст.342 ГПК РФ: 1. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. 2. Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. 3. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд. Как видно из представленного материала, определение судьи от 08.10.2010 получено кассатором 18.10.2010, частная жалоба на определение от 08.10.2010 подана им 09.11.2010. т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование в кассационном порядке, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении указанного срока, отсутствуют и другие сведения об обращении заявителя с просьбой о восстановлении кассационного срока. Таким образом, судебная коллегия лишена возможности рассмотрения в кассационном порядке материала по частной жалобе на определение судьи от 08.10.2010. С учетом того обстоятельства, что вопросы, связанные с возвратом кассационной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, с рассмотрением заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы, входят в компетенцию суда первой инстанции, материал в части обжалования определения от 08.10.2010 подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в районный суд. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : материал по частной жалобе представителя Богатыревой В.А. по доверенности Никишина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3207 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В., судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев заявленный представителем Богатыревой В.А. по доверенности Никишиным С.Н. отвод составу судебной коллегии, у с т а н о в и л а : В подготовительной части судебного заседания по делу по жалобе представителя Богатыревой В.А. по доверенности Никишина С.Н. на определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 и 22.10.2010 об оставлении без движения и возвращении Богатыревой В.А. ее жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, компенсации морального вреда Никишин С.Н. заявил отвод составу судебной коллегии по мотиву незаконности состава суда, поскольку, по его мнению, граждан Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. и Макаровой С.А. не существует, следовательно, не существует и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. и Макаровой С.А. Соответственно, он не может доверять составу коллегии, рассматривающему дело. Богатырева В.А. заявленный отвод поддержала. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного отвода по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 ГПК РФ: 1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Согласно ст.17 ГПК РФ: 1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. 4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций. Заявленный Никишиным С.Н. отвод не содержит обстоятельств, предусмотренных ст.ст.16 и 17 ГПК РФ, в качестве оснований для отвода судей. Никишин С.Н. не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела, или обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах заявленный отвод подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.16, 20, 355 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : заявленный Никишиным С.Н. отвод судьям состава судебной коллегии Бурдюговскому О.В., Гордеевой Н.В., Макаровой С.А. отклонить. Слушание дела продолжить в прежнем составе коллегии судей. Председательствующий Судьи