Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-3032

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                  Смирновой Л.А.

и судей                                           Рыжова В.М., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Уточкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г.Пенза» к Федяйкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Уточкина А.А., просившего решение суда отменить, Федяйкиной В.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратилось в суд с иском к Федяйкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав, что ответчик на основании приказа от 01.06.2005 № <…> и трудового договора от 01.06.2005 работает в их предприятии кондуктором-контролером 2 класса. Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 15.06.2005. Проведенной 02.06.2010 проверкой выявлена недостача вверенного Федяйкиной В.П. имущества, а именно билетов на проезд в автобусе, стоимостью <…> рублей за 1 штуку, в количестве <…> штук на общую сумму <…> рублей. Было установлено, что недостача образовалась 28.05.2010 вследствие утраты (потери) билетов. Сумма нанесенного МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» прямого действительного ущерба составила <…> рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается объяснительной запиской, докладной запиской старшего кассира А.Н.Н. Федяйкина В.П. добровольно возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем просили суд взыскать с нее в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере <…> рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Уточкин А.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указал, что на основании Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 № 297 транспортные услуги и услуги связи для населения входят в перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены. Предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, должны учитывать все виды билетов по их номинальной цене, сериям и номерам.

Федяйкина В.П. в судебном заседании пояснила, что 28.05.2010 работала на дачном маршруте, в связи с плохими погодными условиями на маршруте осталось четыре автобуса с кондукторами, ее отпустили домой, она отдала свои билеты Фоломеевой Л.Н., так как полностью ей доверяла. Однако у Фоломеевой Л.Н. билеты были похищены. Не отрицает, что в произошедшем есть и ее вина, однако она уже была наказана руководством предприятия, так как была лишена премии за май месяц на 100 %.

Представитель Федяйкиной В.П. Карпушин А.В., допущенный по устному соглашению, иск не признал, указав, что стоимость билетов, заявленная истцом, не является прямым ущербом и не подлежит взысканию с ответчика.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Уточкин А.А. решение суда просил отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. С Федяйкиной В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, билетная продукция была выдана ей подотчет по билетно-учетному листу, учетной карточке контролера, кассира разменной кассы, кондуктора. 28.05.2010 ответчик при выполнении трудовых обязанностей совершила утрату билетной продукции в количестве <…> шт. на сумму <…> руб., что бесспорно установлено. Действующими нормативными актами на транспортные услуги распространяются государственные регулированные цены (тарифы), в г.Пензе был установлен тариф <…> руб. Ущерб определяется на основе рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. В соответствии с Инструкцией выдаваемые подотчетным лицам для продажи билеты записываются билетным кассиром в лицевой счет; получатель билетов расписывается в лицевом счете в полученных им в подотчет билетах на сумму номинальной их стоимости. Рыночная стоимость билетной продукции в г.Пензе на 28.05.2010 составляла <…> руб., ущерб причинен на сумму их номинальной стоимости. Однако суд неправомерно отказал в иске, сделав необоснованные выводы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Федяйкина В.П. на основании приказа от 01.06.2005 № <…> и трудового договора от 01.06.2005 работает в Муниципальном Унитарном Предприятии «Пассажирские перевозки г.Пензы» кондуктором-контролером 2 класса. 28.05.2010 Федяйкина В.П. работала на дачном маршруте Анновка, в связи с плохими погодными условиями на маршруте осталось четыре автобуса с кондукторами. Федяйкина В.П. была отпущена домой, перед чем попросила кондуктора Фоломееву Л.Н. сдать вверенные ей проездные билеты, которые в дальнейшем были похищены у Фоломеевой Л.Н.

В ходе проведенной 02.06.2010 проверки была выявлена недостача вверенного ответчику имущества (билетов на проезд в автобусе), стоимостью <…> рублей за 1 штуку, в количестве <…> штук на общую сумму <…> рублей.

По мнению истца, действиями ответчика МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» был нанесен прямой действительный ущерб в размере <…> рублей, который предприятие просило взыскать с Федяйкиной В.П.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в иске, районный суд признал установленным и правомерно исходил из того, что прямым действительным ущербом является только заготовительная стоимость билетов, а номинальная стоимость билетов относится к упущенной выгоде работодателя, которую он мог бы получить после реализации этих билетов. Таким образом, по вине Федяйкиной В.П. у МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» образовалась недостача самих билетов, то есть истец понес ущерб в размере затрат на приобретение билетов, тогда как были заявлены требования о взыскании не фактического ущерба, а упущенной выгоды.

По заявленным требованиям, не выходя за их пределы, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленной в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, суммы в размере <…> рублей.

Доводам представителя истца о том, что на основании Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 № 297 транспортные услуги и услуги связи для населения входят в перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены, то есть предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, должны учитывать все виды билетов по их номинальной цене, сериям и номерам, судом дана соответствующая оценка, в том числе и со ссылкой на то обстоятельство, что нормы Трудового кодекса РФ имеют более высокую юридическую силу по отношению к подзаконным актам.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на положения Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, как на основание необоснованности выводов суда по вопросу определения прямого действительного ущерба.

Правомерная оценка дана и доводам о том, что с Федяйкиной В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности от 15.06.2005, которые не приняты во внимание, поскольку представленный договор от 15.06.2005 предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность водителя, работающего на линии без кондуктора, в то время как Федяйкина В.П. работает в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» кондуктором-контролером 2 класса, а не водителем.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенности Уточкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи