Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-3027

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                 Смирновой Л.А.

и судей                                           Рыжова В.М., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Жалобу Беспятова Д.В. на действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беспятова Д.В., просившего определение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Гафарова Р.Г., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беспятов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указав, что он является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…> в <…>, общей площадью 3.358 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права № <…>, выданного ему 25.09.2009, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло у него на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. В силу ч.ч.2 и 5 ст.16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 18.09.2010 Управлением ФСГР осуществлено действие по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на часть земельного участка, площадью 857 кв.м., в составе земельного участка (общего имущества многоквартирного дома), общей площадью 3.358 кв.м., по <…>, № <…> от 20.09.2007. Данным действием Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области нарушены его права как собственника на владение и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с 01.03.2005. Он как собственник земельного участка в результате действий государственного органа лишён права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предоставленного ему законом, и лишён права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на нормы ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.36, 37 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, ст.16 п.1 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению записи № <…> от 20.09.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 3.358 кв.м., тем самым устранить последствия незаконных действий по нарушению его прав и прекратить гражданский оборот свидетельств о регистрации права и иных документов, выданных государственным органом, на указанный земельный участок на ином праве, кроме права общей долевой собственности, как последствия нарушения прав.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Гафаров Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В данном случае имеется спор о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на земельный участок, площадью 857 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым № <…>. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беспятов Д.В. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Им обжалуются действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению записи № <…> от 20.09.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми нарушены его права владения и распоряжения земельным участком, свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им права распоряжения принадлежащим ему земельным участком, и на него незаконно возложена обязанность оспаривания незаконности данной записи в ЕГРП, что в силу ст.255 ГПК РФ является основанием для обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ. Спора о праве между ним и государственным органом нет, принадлежащее ему в силу закона право общей долевой собственности на земельный участок по <…>, общей площадью 3.358 кв.м., не оспаривается и ООО «Стежок». Его право общей долевой собственности нарушено действием Управления по внесению записи от 20.09.2007. Незаконное действие повторилось и подтвердилось государственным органом при выдаче нового свидетельства о регистрации права за той же регистрационной записью 13.10.2010. Просил разрешить вопрос по существу. Обнаружить и сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления в действиях Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, предоставившего осуществлением действия за № <…> от 20.09.2007 недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности граждан, в собственность государства и в пользование ООО «Стежок», в нарушение закона.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены правам свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 56 указанного Постановления установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Установив, что в данном случае имеется спор о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на земельный участок, расположенный по <…>, с кадастровым № <…>, в том числе и по площади земельного участка, времени возникновения данного права, основанию возникновения данного права, суд, применив аналогию закона, сослался на ч.3 ст.263 ГПК РФ и оставил заявление Беспятова Д.В. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, данный вывод как преждевременный не может быть признан законным и обоснованным.

Беспятовым Д.В. заявлено требование по обжалованию действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению записи № <…> от 20.09.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права владения и распоряжения земельным участком, свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им права распоряжения принадлежащим ему земельным участком, и на него незаконно возложена обязанность оспаривания незаконности данной записи в ЕГРП, а не зарегистрированного права ООО «Стежок». Наличие спора о праве между ним и государственным органом, как и ООО «Стежок», заявителем отрицается, требований об оспаривании права ООО «Стежок» на земельный участок, площадью 857 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым № <…> не заявлено. Следовательно, вывод о наличии по заявленному Беспятовым Д.В. требованию спора о праве преждевременен.

По смыслу норм главы 25 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в частности, п.28), суд в указанном производстве рассматривает, разрешает, а при удовлетворении заявленияв резолютивной части решения, в частности, указывает на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Заявитель настаивает на рассмотрении его требований именно в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства право определения предмета и основания иска (заявления) принадлежит истцу (заявителю).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к оставлению заявления Беспятова Д.В. без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке искового производства.

Законность и правомерность действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подлежит проверке и оценке при разрешении заявленных требований по существу.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2010 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.

Частную жалобу Беспятова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи