Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3030 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Ожерельева А.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Ожерельева А.П. к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пензенское отделение № 8624 о защите прав потребителя возвратить заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Ожерельева А.П., его представителя Бедного П.Л., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ожерельев А.П. обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пензенское отделение № 8624 о защите прав потребителя, указав, что он взял кредит в сумме <…> руб. по кредитному договору № <…> от 19.02.2008, оплачивает его согласно срочному обязательству № 1, которое является приложением № 1 к данному кредитному договору. При заключении договора он заплатил банку единовременный платёж (тариф) в размере <…> руб. за операции по ссудному счёту по квитанции серия <…> № <…>, после чего получил кредит в сумме <…> руб. При выборе подходящей программы кредитования он основывался на величине процентной ставки по кредиту, о которой узнал из рекламы Сберегательного банка (17 % годовых) в офисе № 3 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России. Сведения о комиссии по ведению ссудного счёта получил при непосредственном подписании кредитного договора № <…> от 19.02.2008. При подписании кредитного договора в банковской деятельности он не способен был отличить услугу по ведению ссудного счёта, предоставленную в рамках кредитования, и определить, насколько необходима для него эта услуга. В настоящее время он понял, что ему пришлось оплатить не установленную законом банковскую услугу, заложенную в п.3.1 кредитного договора, в виде единовременного платежа (тарифа) в размере <…> руб. за обслуживание ссудного счёта. Подтверждением этому является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09, которым установлено, что банк несёт административную ответственность за включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, так как это нарушает права потребителей. Ссудный счёт не является банковским, он предусмотрен правилами бухгалтерского учёта и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заёмщику и погашения кредита, то есть в данном счёте нуждается сам банк, а не заёмщик. Ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, плату с заёмщика брать нельзя. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применимыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Обязательное открытие ссудного счёта с обязательной оплатой его заёмщиком нарушает права клиента. Норма Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать потребление одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст.16 п.1). Положение кредитного договора разработано самим банком в виде типовой формы, в которой предусмотрено, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдаётся, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчётного счёта, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора, заключённого с ним, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать, как оказанную услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют ни ГК РФ, ни Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляют его права потребителя, не основаны на законах и являются неправомерными. При письменном обращении с претензией от 09.09.2010 в Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России по ул.Суворова, 81 о возврате денежных средств в сумме <…> руб., уплаченных банку за ведение ссудного счёта при заключении кредитного договора № <…> от 19.02.2008 он получил отказ. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № <…> от 19.02.2008 по п.3.1 в части уплаты банку единовременного платежа (тарифа) в размере <…> руб. за ведение ссудного счёта. Обязать Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России возвратить ему сумму <…> руб., которую он заплатил при заключении кредитного договора. Компенсировать моральный вред в сумме <…> руб., взыскать судебные расходы, дать правовую оценку последнему абзацу в ответе руководства Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России исх. № <…> от 15.09.2010. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Ожерельев А.П. определение судьи просил отменить как принятое в нарушение норм ГПК РФ, поскольку в его исковом заявлении объединены несколько связанных между собой требований, некоторые из которых подсудны районному суду, в связи с чем дело подсудно именно Октябрьскому районному суду г.Пензы, а не мировому судье. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска <…> руб., в связи с чем спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Пензы. По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным. Как видно из содержания искового заявления Ожерельева А.П., им наряду с требованием о возврате денежной суммы заявлены и другие, в частности, требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, которое не может быть признано подсудным мировому судье, является подсудным районному суду. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.10.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Ожерельева А.П. удовлетворить. Председательствующий Судьи