Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-3029

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                  Смирновой Л.А.

и судей                                           Рыжова В.М., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Коваленко А.В. Караяни В.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2010, постановлено исковые требования Коваленко А.В., Блохина И.Н. к Шабнову А.Н. и Шабновой С.В. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора удовлетворить. Признать долю Шабнова А.Н. равной 1/2 в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, двигатель № <…>, цвет <…>, государственный регистрационный знак транспортного средства <…>; автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, двигатель № <…>, цвет <…>, государственный регистрационный знак транспортного средства <…> и автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…> регион. Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, присудив Шабнову А.Н. автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак транспортного средства <…>. Присудить Шабновой С.В. автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак транспортного средства <…>. Взыскать с Шабновой С.В. в пользу Шабнова А.Н. в качестве денежной компенсации сумму в размере <…> рублей, что составляет 1/2 разницы в стоимости автомобилей марки <…>, <…> года выпуска, и <…>. Определить долю Шабнова А.Н. в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли в автомобиле марки <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…> регион. Взыскать с Шабнова А.Н. и Шабновой С.В. солидарно в пользу Коваленко А.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере <…> рублей. Взыскать с Шабнова А.Н. и Шабновой С.В. солидарно в пользу Блохина И.Н. в возврат государственной пошлины сумму в размере <…> рублей.

Представитель Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно на имущество, принадлежащее Шабнову А.Н., а именно автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак транспортного средства <…> и 1/2 доли в автомобиле марки <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…> регион, находящееся во владении Шабновой С.В.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд ошибочно исходил из того, что в результате произведенного им решением от 09.07.2010 раздела имущества супругов Шабновых А.Н. и С.В. совместная собственность последних не была преобразована в личную собственность каждого из супругов, и присужденное Шабнову А.Н. имущество не является его личной собственностью, так как требования о признании права собственности не заявлялось. Им заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, т.е. изменении (преобразовании) общей собственности супругов в личную собственность каждого супруга, с целью обращения взыскания на имущество, присужденное супругу-должнику, которое было удовлетворено. Требование же о признании права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, в пользу другого лица он как кредитор заявить не мог, такой иск не мог быть удовлетворен. Произведя раздел общего имущества супругов и присудив конкретное имущество каждому из супругов, суд уже установил юридический факт, закрепив право собственности на присужденное имущество за каждым из супругов. В противном случае непонятно, в каком правовом режиме находится данное имущество после вступления решения в законную силу, в чем смысл и результат решения. Суд при разрешении настоящего заявления неправильно не усмотрел разницы между разделом имущества по требованию одного из супругов от раздела имущества по заявлению кредитора. Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Отказывая заявителю в обращении взыскания на имущество Шабнова А.Н., находящееся у Шабновой С.В., суд признал установленным и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2010 за Шабновым А.Н. по заявленным требованиям не было признано право собственности на какое-либо совместно нажитое с Шабновой С.В. имущество, тогда как действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания лишь на имущество должника, собственником которого он является.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

При разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции не учел, что кредитор в силу норм действующего семейного и гражданского законодательства (ст.45 СК РФ, ст.255 ГК РФ) вправе ставить в судебном порядке лишь вопрос о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, что и было сделано указанным выше судебным решением, а не о признании за должником права собственности на часть совместно нажитого имущества.

Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями ст.ст.38, 39 СК РФ, регламентирующих вопросы раздела общего имущества супругов и определения долей при разделе общего имущества супругов. Произведенный раздел совместной собственности супругов означает прекращение права общей собственности, возникает личная собственность каждого из супругов на разделенное имущество.

Таким образом, произведенный выдел доли супруга-должника не может не повлечь изменение общей собственности супругов в личную собственность каждого из супругов.

Следовательно, вывод суда о том, что на основании судебного решения от 09.07.2010 Шабнов А.Н. не может быть признан собственником присужденного ему имущества для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество, необоснован.

Поскольку суд при разрешении поставленного вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, неправильно истолковал нормы материального права, не поставил на обсуждение вопросы, связанные с фактическим местом нахождения спорного имущества, имеющие юридическое значение для разрешения заявления представителя Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г., определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу представителя Коваленко А.В. по доверенности Караяни В.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи