Судья Романова В.А. Дело № 33-3031 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Дулкина Р.Р. об изменении даты увольнения, осуществлении перерасчета за неиспользованный отпуск оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 10 августа 2010 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения. В случае неустранения недостатков к указанному сроку заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дулкин Р.Р. 10.07.2010 подал заявление в суд к УФСИН России по Пензенской области об изменении даты увольнения, признании незаконным решения о наличии у него задолженности перед УФСИН, перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Дулкин Р.Р. определение судьи просил отменить, указывая, что ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, поскольку он находится в местах лишения свободы, срок для устранения недостатков судья предоставил до 10.08.2010, тогда как определение от 30.07.2010 было получено им лишь 16.08.2010, в результате чего он лишен доступа к правосудию, ему созданы искусственные препятствия к защите своих прав, в том числе на обжалование определения судьи. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Признав, что заявителю необходимо оформить поданное им заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья районного суда предоставил Дулкину Р.Р. срок до 10.08.2010 для устранения недостатков. По мнению судебной коллегии, указанный срок не может быть признан разумным и достаточным для устранения заявителем недостатков его заявления с учетом того обстоятельства, что Дулкин Р.Р. находится в местах лишения свободы в учреждении <…>. Определение от 30.07.2010 направлено в адрес учреждения для вручения заявителю 04.08.2010, поступило 12.08.2010, получено Дулкиным Р.Р. лишь 16.08.2010, т.е. по истечении предоставленного срока для устранения недостатков. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом непредставления Дулкину Р.Р. разумного срока для устранения недостатков его заявления от 10.07.2010 определение судьи от 30.07.2010 об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2010 отменить. Частную жалобу Дулкина Р.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Романова В.А. Дело № 33-3031 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление Дулкина Р.Р. об изменении даты увольнения, осуществлении перерасчета за неиспользованный отпуск возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дулкин Р.Р. обратился в суд с заявлением к УФСИН России по Пензенской области об изменении даты увольнения, признании незаконным решения о наличии у него задолженности перед УФСИН, перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2010 заявление было оставлено без движения, Дулкину Р.Р. предоставлен срок до 10.08.2010 для устранения недостатков. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Дулкин Р.Р. определение судьи просил отменить, указывая, что судья необоснованно возвратил ему заявление, поскольку определением от 30.07.2010 ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков. Он находится в местах лишения свободы, срок для устранения недостатков судья предоставил до 10.08.2010, тогда как определение от 30.07.2010 было получено им лишь 16.08.2010, определение от 12.08.2010 получено им 25.08.2010, в результате чего он лишен доступа к правосудию, ему созданы искусственные препятствия к защите своих прав, в том числе на обжалование определения судьи. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Дулкину Р.Р. его заявление к УФСИН России по Пензенской области об изменении даты увольнения, признании незаконным решения о наличии у него задолженности перед УФСИН, перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судья районного суда исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок указанные в определении от 30.07.2010 об оставлении заявления без движения недостатки. Данное процессуальное действие не может быть признано законным и обоснованным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.11.2010 отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2010 в связи с тем, что предоставленный Дулкину Р.Р. срок до 10.08.2010 для устранения недостатков не являлся разумным и достаточным для устранения заявителем недостатков его заявления. При таких обстоятельствах определение судьи от 12.08.2010 о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2010 отменить. Частную жалобу Дулкина Р.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3031 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Дулкина Р.Р. к УФСИН по Пензенской области о признании незаконным решения должностного лица, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения перечисленных недостатков до 30.09.2010 года. Разъяснить, что при неисполнении указаний суда в установленный срок исковое заявление будет возвращено истцу с сохранением за ним права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дулкин Р.Р. 23.08.2010 обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области об изменении даты увольнения, признании незаконным решения о наличии у него задолженности перед УФСИН, перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Дулкин Р.Р. определение судьи просил отменить, указывая, что ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, поскольку он находится в местах лишения свободы, срок для устранения недостатков судья предоставил до 30.09.2010, тогда как определение от 17.09.2010 было получено им после 05.10.2010, в результате чего он лишен доступа к правосудию, ему созданы искусственные препятствия к защите своих прав, в том числе на обжалование определения судьи. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Признав, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья районного суда оставил исковое заявление без движения и предоставил Дулкину Р.Р. срок до 30.09.2010 для устранения недостатков. По мнению судебной коллегии, указанный срок не может быть признан разумным и достаточным для устранения заявителем недостатков его заявления с учетом того обстоятельства, что Дулкин Р.Р. находится в местах лишения свободы в учреждении <…>. Определение от 17.09.2010 направлено в адрес учреждения для вручения заявителю 24.09.2010, поступило в указанное учреждение 05.10.2010, т.е. по истечении предоставленного срока для устранения недостатков. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом непредставления Дулкину Р.Р. разумного срока для устранения недостатков его искового заявления от 23.08.2010 определение судьи от 17.09.2010 об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.09.2010 отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Дулкина Р.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3031 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Дулкина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков и принятии заявления к производству возвратить заявителю. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дулкин Р.Р. обратился в суд с заявлением к УФСИН России по Пензенской области об изменении даты увольнения, признании незаконным решения о наличии у него задолженности перед УФСИН, перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2010 заявление было оставлено без движения, Дулкину Р.Р. предоставлен срок до 10.08.2010 для устранения недостатков. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.08.2010 указанное заявление было возвращено Дулкину Р.Р. в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления. Дулкин Р.Р. 23.08.2010 обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков и принятия искового заявления к производству, указав, что ему в связи с поздним получением корреспонденции из суда необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок подачи его искового заявления о признании решения незаконным и определить 27.08.2010 как срок устранения недостатков. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Дулкин Р.Р. определение судьи просил отменить как необоснованное, указывая, что ему не предоставлялся достаточный срок для устранения недостатков, не учитывалось, что он находится в местах лишения свободы, в результате этого он лишен доступа к правосудию, ему созданы искусственные препятствия к защите своих прав. Суд неправомерно не продлил ему срок для устранения недостатков. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Дулкину Р.Р. его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков и принятии заявления к производству, судья исходил из того, что заявленное ходатайство относится к сроку, назначенному судом для исправления недостатков поданного заявления (ст.111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока, а Дулкин Р.Р. обратился в суд с указанным заявлением после истечения ранее назначенного судьей срока, в связи с чем оснований для применения положений о продлении процессуального срока применено быть не может. По мнению судебной коллегии, вывод судьи о возвращении заявителю поданного им ходатайства не может быть признан законным и обоснованным. Фактически Дулкиным Р.Р. был поставлен вопрос о продлении срока, предоставленного ему определением судьи от 30.07.2010 об оставлении его заявления без движения для устранения недостатков заявления. С учетом отмены определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.11.2010 как незаконных определений судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2010 об оставлении заявления Дулкина Р.Р. без движения по причине непредставления тому достаточного и разумного срока для устранения недостатков и от 12.08.2010 о возвращении заявления судебная коллегия полагает, что ходатайство Дулкина Р.Р. от 23.08.2010 подлежало уточнению и рассмотрению в установленном законом порядке. В настоящее время с учетом подачи Дулкиным Р.Р. в Октябрьский районный суд г.Пензы искового заявления от 23.08.2010 вопрос о продлении срока для устранения недостатков его заявления от 10.07.2010 утратил актуальность, что однако не может свидетельствовать об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.09.2010 отменить. Частную жалобу Дулкина Р.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3031 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Дулкина Р.Р. к УФСИН по Пензенской области о признании незаконным решения должностного лица, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда со всеми приложенными документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дулкин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным решения должностного лица, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.09.2010 исковое заявление было оставлено без движения, Дулкину Р.Р. предоставлен срок до 30.09.2010 для устранения недостатков. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Дулкин Р.Р. определение судьи просил отменить, указывая, что судья необоснованно возвратил ему заявление, поскольку определением от 17.09.2010 ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков. Он находится в местах лишения свободы, срок для устранения недостатков судья предоставил до 30.09.2010, тогда как определение от 17.09.2010 поступило в учреждение <…> для вручения ему лишь 05.10.2010, в результате чего он лишен доступа к правосудию, ему созданы искусственные препятствия к защите своих прав, в том числе на обжалование определения судьи. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Дулкину Р.Р. его исковое заявление к УФСИН России по Пензенской области, судья районного суда исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок указанные в определении от 17.09.2010 об оставлении заявления без движения недостатки. Данное процессуальное действие не может быть признано законным и обоснованным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.11.2010 отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.09.2010 в связи с тем, что предоставленный Дулкину Р.Р. срок до 30.09.2010 для устранения недостатков не являлся разумным и достаточным для устранения заявителем недостатков его искового заявления. При таких обстоятельствах определение судьи от 04.10.2010 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.10.2010 отменить. Частную жалобу Дулкина Р.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи