Судья Богатов О.В. Дело № 33-3431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Никишина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Резвовой А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах Резвовой А.В. в суд с иском о взыскании с ООО «Автомастер» неустойки в размере <…>(…) рублей, убытков в размере<…>(…) рублей, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в размере 50 процентов суммы исковых требований по договору об оказании услуг по ремонту автомашины.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никишин С.Н. просит отменить определение о возврате заявления, указывая на то, что вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не основан на фактах. Судьей не учтено, что исковое заявление подписано и подано Никишиным С.Н. не только от лица общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Резвовой А.В., но и от самой Резвовой А.В. по доверенности с необходимым объемом полномочий для обращения в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материала, исковое заявление от имени общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Резвовой А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителей было подписано и подано в Ленинский районный суд г. Пензы 11 ноября 2010 года заявителем Никишиным С.Н.

К данному исковому заявлению была приложена доверенность от 9 февраля 2010 года, выданная председателем ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Сидоровой Л.В. Никишину С.Н. на право представления интересов АППО с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.

Однако из письма председателя общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», адресованного в Ленинский районный суд г.Пензы, усматривается, что действие данной доверенности прекращено с 1 сентября 2010года в связи с отменой ее доверителем.

В связи с указанными обстоятельствами судьей был сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя полномочий на предъявление иска от имени ОД АППО.

Ссылка кассатора на наличие в материалах дела доверенности от Резвовой А.В. на имя Никишина С.В. с необходимым объемом полномочий для подачи и подписания искового заявления не может свидетельствовать о незаконности определения о возврате иска от 15 ноября 2010 года, поскольку это обстоятельство свидетельствует только о том, что представитель истца не воспользовался правом предоставления интересов своего доверителя и не подписал исковое заявление от ее имени.

Довод кассатора об отсутствии оснований для возврата заявления несостоятелен и основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Обжалуемое определение не создает Резвовой А.В., а также ее представителю Никишину С.Н. препятствий для обращения в суд с указанным иском и не нарушает ее прав на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи