Судья Казеева Т.А.

дело № 33-3437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Масталиева А.Н. и кассационному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Масталиева А.Н.оглы о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Масталиева А. Н. оглы в интересах несовершеннолетнего Масталиева Е.А. к Коробельщикову М.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

30 сентября 2010 года Масталиев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Коробелыцикова М.Ю. судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме <…> руб.

В судебном заседании Масталиев А.Н. заявление уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме <…> руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Масталиев А.Н., не соглашаясь с определением, просит данное определение отменить, как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не было учтено, что выводы эксперта по наличию или отсутствию изменения степени тяжести вреда здоровью были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат принципу состязательности, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы просит определение суда отменить, поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, а именно обстоятельства, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, и не учел, что оплата экспертизы относится к судебным издержкам.

Проверив материалы дела, заслушав: объяснения Масталиева А.Н. и его представителя Исакова В.Н. по доверенности от 22.11.2010 года №864д, просивших об отмене определения по доводам частной жалобы, Гуц Ю.И. - представителя Коробельщикова М.Ю. по доверенности от 01.05.2010 года, полагавшего жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., просившей об отмене определения суда по доводам кассационного представления, обсудив доводы частной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Масталиеву А.Н., суд, в нарушение вышеуказанных положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не учел, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Масталиева А.Н. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, выводы суда в определении нельзя признать правильными, частная жалоба и кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Масталиева А.Н. и кассационное представление прокурора Первомайского района г.Пензы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи