Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-3432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Филатова М.Н. Суворова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филатова М.Н. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления главы администрации г.Пензы от 1 декабря 2004года №<…>, возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных им исковых требований он может обратиться в суд Октябрьского района г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филатова М.Н. Суворова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением главы администрации г.Пензы от <…> года Филатову М.Н. предоставлен земельный участок площадью <…>кв.м в районе малоэтажной застройки ОАО «ЗиФ» на Бессоновой горе (Октябрьский район г.Пензы, строение № <…>) для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года.

<…> года Филатов М.Н. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления.

<…> года им получен ответ об отказе в продлении срока действия постановления в связи с тем, что участок находится в запретной зоне промышленной площадки №2 ОАО «ЗиФ», предоставление участков в которой запрещено постановлением главы администрации г.Пензы от <…> года.

В настоящее время Филатов М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления от <…>года №<…> о предоставлении указанного земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после предоставления участка в 2004 году он провел межевые работы, возвел подвал и фундамент будущего дома. В 2009 году для продолжения действия постановления по требованию администрации при подготовке необходимых документов понес затраты на оформление нового кадастрового паспорта на земельный участок, оплатил арендную плату за пользование участком. Также им оплачивались расходы по возведению дороги к микрорайону и электроснабжению. Всего реальный ущерб составил <…> руб. Кроме этого он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме <…> руб.

Истец просил признать постановление от <…> года незаконным, взыскать с администрации г.Пензы в возмещение реального ущерба <…>руб., упущенной выгоды <…> руб., компенсацию морального вреда <…>руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Филатова М.Н. Суворов С.В. просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Судьей не было учтено, что ранее он обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы с данным заявлением, которое определением от 23 ноября 2010 года возвращено по мотиву нарушения правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Филатова М.Н., судья пришел к выводу о том, что оно подается в Ленинский районный суд г. Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку требование истца вытекает из спора о праве на земельный участок, в связи с чем по правилам исключительной подсудности иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.30 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как видно из материала, истцом заявлено требование о признании незаконным постановления главы администрации г.Пензы о предоставлении земельного участка в запретной зоне, возмещении в связи с этим убытков и компенсации морального вреда.

Данные требования не связаны с правами Филатова М.Н. на недвижимость, в частности на спорный земельный участок, поскольку истцом оспаривается действие государственного органа, которое не может быть отнесено к категории споров о правах на объект недвижимости, т.е. не подпадают под правило об исключительной подсудности, следовательно, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду г. Пензы несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу представителя Филатова М.Н. Суворова С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи