Судья Казеева Т.А. дело № 33-3354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Аниськиной А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Аниськиной А.Е. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПСК «Поволжье» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в пользу АНО «Научно -исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Пензы на расчетный счет № в Пензенском РФ ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> кор. счет <данные изъяты>) с Аниськиной А.Е. в сумме <данные изъяты>., с ООО «ПСК «Повольжье» - в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Аниськиной А.Е. -Кононыхина М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года исковые требования Аниськиной А.Е. были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО ПСК «Поволжье» было взыскано за период вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда от этого же числа по заявлению Аниськиной А.Е. был разрешен вопрос о судебных расходах по данному делу: с ООО ПСК «Поволжье» в пользу Аниськиной А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением от 19 октября 2010 года по частной жалобе Аниськиной А.Е. определение было отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Аниськина А.Е. просит определение отменить как незаконное, указав, что оно постановлено с нарушением положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд не обсудил вопрос об освобождении ее от уплаты расходов на проведение экспертизы, не разъяснил ей право на заявление такого ходатайства, неправомерно признал, что проведение дополнительной экспертизы подтвердило выводы предыдущей экспертизы, а также незаконно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2010 по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Затем по ходатайству истца и ее представителя определением Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года была назначена дополнительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. АНО «НИЛСЭ», которым была проведена порученная экспертиза, направило в суд счет, из которого следует, что расходы на экспертизу составили <данные изъяты>., а также сведения о том, что истцом была произведена лишь частичная оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 174, 202). В нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в отсутствие надлежащего заявления судебно-экспертного учреждения - АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, в определении и протоколе судебного заседания от 13 ноября 2010 года отсутствуют сведения о том, что такое заявление являлось предметом обсуждения в судебном заседании. Приобщенная к материалам дела копия заявления АНО «НИЛСЭ» от 13 ноября 2010 года, полученная судом по факсимильной связи, доказательством наличия подлинника заявления не является. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд указал, что расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, и довзыскал с истца в пользу АНО «НИЛСЭ» <данные изъяты>., отказав ей в удовлетворении требования о возмещении ей ответчиком расходов на проведение экспертизы, а с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» взыскал <данные изъяты>. Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд не учел, что согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с изложенным, определение в части решения вопроса о возмещении судебно-экспертному учреждению понесенных расходов на проведение экспертизы, а также в части возмещения истцу расходов, понесенных на оплату экспертизы, нельзя признать законным. Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как он сделан без всестороннего и полного исследования доказательств. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что истец не представила доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как представленный ею договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика датирован 01 февраля 2009 года, а на тот период у истца трудовых споров с ответчиком не было. Однако суд не дал оценку доводам истца о том, что представленный ею договор, по которому она оплатила своему представителю Кононыхину М.М. <данные изъяты>., был заключен 01 февраля 2010 года, однако ошибочно датирован 01 февраля 2009 года, в то время как эти доводы подтверждаются распиской Кононыхина М.М. от 01 февраля 2010 года о получении от истца <данные изъяты> в соответствии с договором от 01 февраля 2010 года. Согласно п. 1 указанного договора заказчик (клиент) поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, морального вреда, денежных средств с ООО ПСК «Поволжье» (л.д. 15). Как следует из материалов дела, Кононыхин М.М. участвовал в качестве представителя истца в суде по данному делу, подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя именно по данному делу; в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика по этому факту. Ссылка суда на то, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2009 года по другому делу - о восстановлении на работе и взыскании оплаты за период вынужденного прогула по договору от 14 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца уже взыскано <данные изъяты> не свидетельствует о том, что тем самым возмещены расходы истца по оплате услуг представителя по другому договору. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Аниськиной А.Е. удовлетворить, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -