Судья Казеева Т.А. дело № 33-3351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Литиной Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение между представителем истицы Литиной Н.Н. - по доверенности Фетисовой М.А., ответчицей Елкиной Л.Е. и ее представителем по доверенности Раззориловой Е.В., по условиям которого: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Литиной Н.Н. к Елкиной Л.Е. о взыскании расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и морального вреда - прекратить. Взыскать с Елкиной Л.Е. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Литиной Н.Н. - Фетисовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Елкиной Л.Е. и ее представителя Раззориловой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Литина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Елкиной Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 по 25.08.2010 в размере <данные изъяты>., заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 26.08.2010 по 20.09.2010 в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Первомайский районный суд своим определением от 12 ноября 2010 года утвердил вышеуказанное мировое соглашение между сторонами. 16 ноября 2010 года Елкина Л.Е. мировое соглашение исполнила. В частной жалобе на данное определение Литина Н.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение ограничивает ее права и законные интересы, так как в нем не предусмотрено обязательство Елкиной Л.Е. об исчислении налога на доходы физических лиц с этой суммы. Доказательства исчисления и уплаты налога до перечисления на расчетный счет суммы в <данные изъяты> Елкина Л.Е. ей не предоставила. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе утвердить мировое соглашение между сторонами лишь в пределах заявленных истцом требований. Как следует из материалов дела, требование о понуждении ответчика уплатить налог истец не заявляла, кроме того, в силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ она не вправе обращаться в суд с таким требованием, так как стороной налогового правоотношения, возникшего из обязанности Елкиной Л.Е. как работодателя исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода, выплачиваемого своим работникам, не является, полномочий выступать в суде от имени налогового органа не имеет. В связи с чем доводы Литиной Н.Н. о том, что условия мирового соглашения должны были содержать обязательство Елкиной Л.Е. об исчислении и уплате налога с выплаченной ей суммы не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов. Условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, подписаны уполномоченными лицами, в связи в чем оснований для признания определения об утверждении этого мирового соглашения незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права оснований для отмены определения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Литиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -