Судья Зинченко Н.К. дело № 33-3236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Воротыновой А.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Воротыновой А.В. удовлетворить. Признать за Воротыновой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью 166,0 кв.м., и земельный участок для размещения и эксплуатации кафе, общей площадью 501,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Улыбиной Р.В. удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью У.В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, и признать за Улыбиной Р.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Воротыновой А.А. и ее представителя Курмаева Р.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Улыбиной Р.В.: Ермоленко В.А. и Шевченко Н.В., судебная коллегия установила: Воротынова А.В. обратилась в суд с иском к Улыбиной Р. В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. В обоснование заявленного требования указала, что в период брака с У.В.Ю. она вместе с ним в 2003 году приобрела нежилое здание кафе, общей площадью 170, 2 кв.м., и земельный участок под ним для размещения и эксплуатации здания кафе, площадью 501,0 кв.м., расположенные по <адрес>. Право собственности на здание и земельные участок были оформлены на мужа. На имя У.В.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое здание кафе, общей площадью 170, 2 кв.м., по адресу: <адрес> и на земельный участок для эксплуатации здания кафе, площадью 501 кв.м., расположенный по тому же адресу. 03 декабря 2007 года брак между ней и У.В.Ю. был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ года У.В.Ю. умер. Наследниками после его смерти является ответчица - дочь У.В.Ю. от первого брака, и их несовершеннолетние дети: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку вышеуказанное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено, Воротынова А.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью. 170, 2 кв.м., и на земельный участок, общей площадью 501,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Улыбина Р.В., в свою очередь, обратилась с исковым заявлением к Воротыновой А.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью У.В.Ю.., 1/2 долю квартиры № в доме № по ул. <адрес> и признании за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю указанной квартиры. В обоснование своих требований, указала, что указанная квартира была приобретена в период, когда ее отец У.В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Воротыновой А.В. Квартира была оформлена на Воротынову А.В. и находилась с совместной собственности отца и ответчицы, и тот факт, что при жизни отец не обращался с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе не является основанием для отказа в признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире. После смерти отца открылось наследство, куда спорная квартира не входит, поскольку была оформлена на имя ответчицы. Наследниками по закону на имущество У.В.Ю. являются она и несовершеннолетние дочери наследодателя: У.Л.В. и У.С.В. В судебном заседании истец по первоначальному иску - Воротынова А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель истца Воротыновой А.В. - Курмаев Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Ответчица Улыбина Р.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представители Улыбиной Р.В. - Ермоленко В.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Шевченко Н.В. встречные исковые требовании Улыбиной Р.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении иска Воротыновой А.В. просили отказать. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Воротынова А.В. просит решение суда в части признания за Улыбиной Р.В. права на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 1153 и 1168 ГК РФ и не учтены требования ст. 70, 71 Основ законодательства о нотариате, предусматривающие оформление наследства у нотариуса. По мнению кассатора, в части признания прав на 1/6 квартиры за Улыбиной Р.В. решение незаконно, так как право определения круга наследников и объема наследственной массы принадлежит только нотариусу. Кроме того, наследственное дело, по которому можно было бы определить круг наследников, судом не запрашивалось. В возражениях на кассационную жалобу представитель Улыбиной Р.В. - Ермоленко В.А. просит судебную коллегию оставить решение Кузнецкого городского суда Пензенской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. Удовлетворяя исковые требования Воротыновой А.В. и встречные исковые требования Улыбиной Р.В., суд признал установленным и исходил из того, что они являются законными и обоснованными. Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что с 03 ноября 2001 года Воротынова А.В. состояла в зарегистрированном браке с У.В.Ю. Брак прекращен 14 декабря 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 03 декабря 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ года У.В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 марта 2010 года. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 1133 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди по закону после смерти У.В.Ю. являются его дочери: Улыбина Р.В., У.Л.В., У.С.В. Это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. В период нахождения в зарегистрированном браке с У.В.Ю. Воротынова В.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Квартира была приобретена по возмездной сделке, за счет средств, полученных от продажи другой квартиры, приобретенной в период совместной жизни Воротыновой А.В. и Улыбина В.Ю. На основании приведенных в решении норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира относится к совместно нажитому имуществу, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Кроме того, суд правильно указал, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, удовлетворив встречные исковые требования Улыбиной Р.В. о включении в состав наследственной массы права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признавая доводы искового заявления Улыбиной Р.В. обоснованными, суд правильно сослался на положения статей 244, 245, 1164 ГК РФ, которые предусматривают, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Так, наследниками первой очереди по закону после смерти У.В.Ю. являются: Улыбина Р.В., У.Л.В., У.С.В., доли их в наследстве признаются равными. Следовательно, Улыбиной Р.В. суд правильно указал, что ей принадлежит право собственности в порядке наследования после смерти ее отца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Доводы жалобы о том, что суд не вправе был определять круг наследников и объем наследственной массы, и о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм прав, которые не исключают из подведомственности судов споры о наследовании имущества. Ссылка в жалобе на то, что круг наследников определен судом без истребования наследственного дела, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку обе стороны в судебном заседании не оспаривали, что наследниками после смерти У.В.Ю. являются Улыбина Р.В., У.Л.В. и У.С.В., иных наследников у него нет. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротыновой А.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-