Судья Белоглазова Н.В.                                                                   Дело № 33- 3262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.,

судей. . Моисеевой Л.Т.          и          Гордеевой Н.В.

при секретаре                Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Кашубо Д.Г. в удовлетворении исковых требований к МОУ СОШ №14, МОУ СОШ №58 о понуждении к заключению трудовых договоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., возражения на кассационную жалобу представителя МОУ СОШ № 14 и МОУ СОШ № 58 ПимановаИ.Н., судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №14 г. Пензы (далее МОУ СОШ № 14 г. Пензы) об изменении даты увольнения, понуждении к заключению трудового договора, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда, указав, что в ответе от 13.05.2010 г. № ответчик отказал ему в приеме на работу на вакансию <данные изъяты>, хотя по его сведениям с 01.09.2010 вакантные часы <данные изъяты> у ответчика имелись. В ответе от 13.05.2010 г. № ему также было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>, хотя по его сведениям такая вакансия была.

Просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> с момента открытия вакантных часов, начиная с 01.08.2010.; изменить дату его увольнения по должности <данные изъяты> на день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты>; зарплату за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию за методическую литературу по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кашубо Д.Г. также обратился с аналогичными исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 58 г. Пензы (далее МОУ СОШ №58 г. Пензы), указав, что в ответе от 03.06.2010 № ответчиком ему было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>, хотя по его сведениям такая вакансия у ответчика была. Кроме того, в ответе от 03.06.2010 г. № ему было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>, хотя по его сведениям с 01.09.2010 вакантные часы <данные изъяты> имелись.

Просил суд обязать ответчика - МОУ СОШ № 58 г. Пензы заключить с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> с момента открытия вакантных часов, начиная с 01.08.2010; изменить дату его увольнения по должности <данные изъяты> на день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., зарплату за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 19 октября 2010 года Кашубо Д.Г. отказался от исковых требований к МОУ СОШ №14 в части требований об изменении даты его увольнения по должности <данные изъяты> на день рассмотрения дела судом, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Отказ от указанных исковых требований принят определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

По остальной части исковых требований Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права, неверно оценены доказательства. Считает, что суд ошибочно и незаконно объединил в одно производство два гражданских дела. Вывод суда о том, что он не представил ответчику документы по ст. 65 ТК РФ неверен, он данный факт отрицает. Кроме того, по его мнению, суд вышел за пределы полномочий, ему следовало проверять только письменные отказы ответчиков в приеме на работу. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что не было вакантных часов <данные изъяты>, хотя в сентябре 2010 года МОУ СОШ № 14 <данные изъяты> были приняты Р. и С., о чем в решении суда злонамеренно не указано. Суд не принял во внимание, что в заявлении о приеме на работу он просил принять его <данные изъяты> с нового учебного года, начиная с 01 августа 2010 года, однако ответчик при открытии вакансии не направил ему приглашения на собеседование с документами, поэтому отказ в приеме на работу является необоснованным, нарушающим требования ст. 64 ТК РФ.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд неправомерно отказал и в удовлетворении его исковых требований в части отказа ему в приеме на работу <данные изъяты> в МОУ СОШ №58, не приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 г. по показаниям свидетеля Н. установлено, что кроме него, другие <данные изъяты> фактически работают сторожами, что свидетельствует о наличии вакансий <данные изъяты>.

Кроме того, суд незаконно не проверил и не оценил его доводы о том, что отсутствие подписи в ответе МОУ СОШ№58 г. Пензы нарушает его права, так как данный ответ не может быть признан надлежащим ответом. Суд вышел за пределы своих полномочий, выявив в его действиях злоупотребление правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 ТК РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2010 г. Кашубо Д.Г. обратился к директору МОУ СОШ №58 с письменными заявлениями о приеме на работу на должность <данные изъяты> с момента открытия вакантных часов по предметам на 2010/2011 учебный год, начиная с 01 августа 2010 г., а также на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2010 г. на 1 ставку. К заявлениям истец приложил копию дубликата диплома об образовании, не заверенную нотариусом.

Кроме того, в это же время Кашубо Д.Г. обратился в МОУ СОШ № 14 с письменными заявлениями о приеме на работу <данные изъяты> с 01 мая 2010 года и <данные изъяты> с момента открытия вакантных часов, начиная с 01 августа 2010 года, на новый 2010-2011 учебный год.

На данные заявления МОУ СОШ №14 в ответах от 13 мая 2010 года, а МОУ СОШ № 58 в ответе 03 июня 2010 г. сообщили истцу об отсутствии у них вакансий <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2010/2011 учебный год (л.д. 4, 91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что расценить заявления Кашубо Д.Г. о принятии на работу, адресованные ответчикам, как обращения работника к работодателю с просьбой заключить трудовой договор, не представляется возможным, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 65 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о непредоставлении истцом документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, несостоятелен, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности, данными акта от 14 мая 2010 г. о том, что при вскрытии заказного письма 14.05.2010 от гражданина Кашубо Д,Г, внутри были обнаружены следующие документы: заявление о приеме на работу <данные изъяты> от 11.05.2010 г.; заявление о приеме на работу <данные изъяты> от 31.03.2010 г., копия дубликата диплома об образовании, не заверенная нотариусом ( л.д. 115). Кроме того, в своих заявлениях о приеме на работу, адресованных ответчикам, в качестве приложения к заявлениям была указана лишь копия диплома. Сведений о том, что к заявлению были приложены иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в материалах дела нет, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Суд также правильно признал, что доводы ответчиков об отсутствии у них на момент обращения истца с заявлениями вакансий <данные изъяты>, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными судом документами - выписками из тарификационных ведомостей, из штатных расстановок школ, книгами регистрации приказов.

Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что ответчики делали предложения об имеющихся у них вакансиях, вели переговоры с истцом о приеме его на работу, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2010 г. <данные изъяты> в МОУ СОШ № 14 были приняты Р. и С., а также о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г. по показаниям свидетеля Н. установлено, что кроме него, другие <данные изъяты> фактически работают сторожами, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г. в иске Кашубо Д.Г. к МОУ СОШ №58 г. Пензы об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.04.2010 г. по день рассмотрения дела судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записей о стаже работы, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Предметом рассмотрения являлся тот же факт обращения истца к ответчику с просьбой о приеме на работу 31.03.2010 г. <данные изъяты>, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец одновременно обращался в суд к двум работодателям, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом и, руководствуясь п.2 ст. 10 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не проверил и не оценил довод истца о том, что отсутствие подписи в ответе МОУ СОШ№58 г. Пензы нарушает его права, несостоятелен, поскольку ответ МОУ СОШ №58 г. Пензы содержит исходящий штамп образовательного учреждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что он исходит от органа, подготовившего ответ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно объединил в одно производство два различных дела, основанием к отмене решения являться не может..

Право суда объединять дела по искам одного истца к различным ответчикам в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предусмотрено ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. При рассмотрении дела истец против такого объединения дел не возражал.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с исковым заявлением, отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий