Судья - Богатов О.В.      дело № 33-3419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Назарова Владимира Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова В.И. в пользу Соловьевой А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Соловьевой А.П. - Сперанской А.А., считающей определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2006 года за Соловьевой А.П. было признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

По заявлению Назарова В.И. указанное решение определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2010 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года отменено.

При новом рассмотрении районным судом заявления Назарова В.И. об отмене решения суда от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем первоначально постановленное решение суда от 22 февраля 2006 года сохраняет силу.

При рассмотрении заявления Назарова В.И. об отмене решения суда от 22 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам Соловьевой А.П. оказывалась юридическая помощь Афанасьевой О.В., которой за оказание юридических услуг получено <данные изъяты>.

Соловьева А.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением о взыскании с Назарова В.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела по заявлению Назарова В.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

При рассмотрении этого заявления Соловьевой А.П. Ленинский районный суд г.Пензы вышеуказанным определением удовлетворил заявление Соловьевой А.П. частично, взыскав с Назарова В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В частной жалобе Назаров В.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что взысканная с него в пользу Соловьевой А.П. сумма является чрезмерной, тогда как он - пенсионер. Соловьева А.П. же имеет несопоставимый с ним доход, сдавая в аренду площади 2-х строений, расположенных в центре города Пензы.

Кроме того, в частной жалобе Назарова В.И. выражает несогласие и с решением суда, вступившим в законную силу в 2006 году, которым за Соловьевой А.П. признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Соловьевой А.П. частично, суд признал установленным и исходил из того, что требование истицы о взыскании понесенных ею расходов за участие представителя в судебных заседаниях основано на представленных ею документах.

Однако данный вывод судом сделан с нарушением норм гражданского процессуального права в части оценки доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела видно, что в подтверждение довода о том, что за оказание юридических услуг истица Соловьева А.П. оплатила своему представителю <данные изъяты>, суду представлены копии квитанций от 20 января 2010 года и от 10 февраля 2010 года о внесении денег в кассу ООО ЮФ «<данные изъяты>» (л.д.222а, 224).

Как видно из указанных документов, их копии заверены не судьей, подлинники указанных документов судом не осматривались и не оценивались.

Сомнения в подлинности представленных документов высказывал в судебном заседании и Назаров В.И., возражавший против взыскания с него требуемой Соловьевой А.П. суммы, которую она якобы оплатила за оказание юридических услуг (л.д.274).

Кроме того, взыскивая с Назарова В.И. сумму в <данные изъяты>, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Назаров В.И. является пенсионером по возрасту, и не выяснил, имеются ли у него какие-либо иные доходы, кроме пенсии.

Определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд указал, что судом учтены сложность дела и продолжительность его разбирательства.

Однако указанный вывод суда также не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда о взыскании с Назарова В.И. в пользу Соловьевой А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года о взыскании с Назарова В.И. расходов по оплате услуг представителя отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи