Судья Богатов О.В. Дело № 33- 3199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Романовой С.Ю., Гаврина Ю.П., Романовой К.С., Романова А.И.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 октября 2010 года, которым постановлено: Иск администрации г. Пензы удовлетворить. Выселить Романову С.Ю., Гаврина Ю.П., Романову К.С., Ковена А.К., Романова А.И. из квартиры <адрес> с предоставлением квартиры <адрес>. Встречный иск Романовой С.Ю. к администрации г. Пензы о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с выселением оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романовой С.Ю., Гаврина Ю.П., представителя администрации г. Пензы по доверенности- Сарайкиной В.Н., заключение пом. прокурора Пензенской области - Артамоновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Романовой С.Ю., Гаврину Ю.П., Романовой К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковен А.К., Романову А.И., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 17.11.2006 № 6/5 дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пензенской области от 14.05.2008 № 309-пП жилой дом № 3 по Коммунистическому проезду в г. Пензе включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда» на 2008-2011 годы. Постановлением главы администрации г. Пензы от 11.02.2009 № 221 дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных строений (домов) в г. Пензе с высоким уровнем износа, планируемых к расселению на 2009 г. В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Романова С.Ю., Гаврин Ю.П., Романова K.С., Ковен А.К., Романов А.И. Согласно копии лицевого счета на квартиру <адрес> общая площадь данной квартиры составляет 63,3 кв.м. Письмом от 28.08.2009 № 104/131-1 администрация г. Пензы уведомила Романову С.Ю. о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и просила обратиться в администрацию города для решения вопроса о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого. Письмом администрации города от 03.11.2009 г. №367/131-1 Романовой С.Ю. были предложены на выбор квартиры <адрес> общей площадью 65,5 и 66,8 кв.м. Но Романова С.Ю. в заявлении на имя главы администрации г. Пензы от 10.11.2009 г. отказалась переезжать в одну из предложенных ей равнозначных по общей площади квартир. На данное заявление последовал ответ администрации города от 08.12.2009 г. № Р-4234. Общая площадь квартиры <адрес> составляет 63,3 кв.м., общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры № в доме, расположенном по <адрес>, составляет 68,0 кв.м. Кроме того, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Просила суд выселить Романову С.Ю., Гаврина Ю.П., Романову К.С., Ковен А.К., Романова А.И. из квартиры <адрес> с предоставлением квартиры <адрес>. В ходе судебного разбирательства Романова С.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>. В этой же квартире проживают и зарегистрированы члены ее семьи: Гаврин Ю.П., Романова К.С. Романов А.И. и несовершеннолетний Ковен А.К. Согласно копии лицевого счёта на квартиру <адрес>, общая площадь ее квартиры составляет 63,3 кв.м., из которой жилая площадь составляет 40,9 кв.м. В настоящее время администрация г. Пензы предоставляет ей и членам ее семьи квартиру <адрес> общей площадью 68,0 кв.м., однако жилая площадь данной квартиры составляет менее 38,0 кв. метров. Кроме того, данная квартира не благоустроена, так как в окнах квартиры установлены бракованные стеклопакеты, имеющие сколы стёкол, в ванной комнате отсутствует вытяжка, в квартире отсутствует вода. Сама квартира является двухкомнатной, одна комната искусственно перегорожена перегородкой, поэтому она считается трёхкомнатной. В данной квартире просто невозможно проживать, а вместе с ней проживает несовершеннолетний внук Ковен А.К. Администрацией г. Пензы нарушаются законные права и интересы ее и всех членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего внука Ковен А.К. Кроме того, установленная норма предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи нанимателя жилого помещения в г. Пензе составляет 15,0 кв.м., ее семья состоит из пяти человек, поэтому администрация г. Пензы должна предоставить ей в связи с выселением в другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее трёх комнат общей площадью не менее 75,0 кв.м., из которого жилая площадь должна составлять не менее 40,9 кв.м. На основании изложенного, просила суд обязать Администрацию г. Пензы предоставить ей и членам ее семьи в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее трёх комнат, общей площадью не менее 75,0 кв.м., жилой площадью не менее 40,9 кв.м., расположенное в жилом доме в г. Пензе. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Романовы С.Ю., К.С., А.И., Гаврин Ю.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение, обязав администрацию г. Пензы предоставить Романовой С.Ю.. Гаврину Ю.П.. Романовой К.С., Ковену А.К., Романову А.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте г. Пензы. С решением суда кассаторы не согласны считают его незаконным и необоснованным. Суд дал неправильное толкование ст.ст. 86, 89, ч.5 ст. 15 ЖК РФ, не принял во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ. Кассаторы указывают, что предоставляемая их семье квартира, в связи с переселением фактически является двухкомнатной, тогда как ранее они занимали трехкомнатную квартиру. Также предоставляемое жилое помещение имеет меньшую жилую площадь - 38 кв.м, а в квартире <адрес> жилая площадь составляла 40,9 кв.м. Кроме несоответствия предоставляемой квартиры требованиям равнозначности, она также не соответствует требованиям благоустройства, а именно в окнах квартиры установлены бракованные стеклопакеты, имеющие сколы стекол, в ванной комнате отсутствует вытяжка, водопроводные и канализационные трубы протекают, отсутствует электроснабжение. При вынесении оспариваемого решения судья оценивал техническое состояние предоставляемого жилья по представленному ответчиком ( администрацией г. Пензы ) акту обследования от 21. 05. 2010 года, составленному представителями МУ « Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы «. В данном акте не отражено фактическое состояние квартиры. Кассаторы полагают, что он не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен сотрудниками заинтересованного ведомства, т.к. учредителем МУ « Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы « является администрация г. Пензы. При вынесении решения суд не учел мнение представителя третьего лица - Управления образования г. Пензы, полагавшего, что квартира <адрес> не соответствует требованиям благоустроенности и проживание в ней их семьи невозможно. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное помещение по договору социального найма. В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. По смыслу закона при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Пензы. Судом установлено, что Романова С.Ю., Гаврин Ю.П., Романова К.С., Ковен А.К., Романов А.И. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> Жилая площадь данной квартиры составляет 40,9 кв.м., общая площадь - 63,3 кв.м., квартира не приватизирована. Согласно выписки № 2531 от 11.12.2009 г. из Реестра муниципальной собственности г. Пензы дом <адрес> является муниципальной собственностью. В силу заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 6/5 от 17.11.2006 г., жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 14.05.2008 г. № 309-пП вышеуказанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2008-2011 годы». Постановлением главы администрации г. Пензы от 11.02.2009 № 221 дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных строений (домов) в г. Пензе с высоким уровнем износа, планируемых к расселению на 2009 г. Как усматривается из материалов дела, писем : от 28.08.2008 г. № 104/131-1, 03. 11. 2009 г. № 367/131 -1 администрация города Пензы уведомила ответчиков о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и просила обратиться в администрации г. Пензы для решения вопроса о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого и предложила на выбор квартиры <адрес> общей площадью 65,5 кв.м. и 66,8 кв.м. Однако ответчики отказались переезжать в одну из предложенных квартир. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчики своего согласия на заселение в предоставляемое им жилое помещение не выразили и продолжают проживать квартире <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:, копией постановления главы администрации г. Пензы № 221 от 11.02.2009 г. (л.д. 8), копией выписки из домовой книги (л.д. 11-12), выписки № 2531 от 11.12.2009 г. из Реестра муниципальной собственности г. Пензы (л.д. 26), копией Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 6/5 от 17.11.2006 г. (л.д. 6-7), копиями писем от 28.08.2009 г. № 104/131-1 и от 03.11.2009 г. № 367/131-1 администрацией города Пензы(л.д. 13,14), копией технического паспорта на квартиру <адрес> (л.д. 20-24), и не оспариваются сторонами. Как следует из материалов дела, предоставляемое семье Романовой С.Ю. на состав семьи 5 человек жилое помещение отвечает всем вышеперечисленным требованиям. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики по первоначальному иску занимают трехкомнатнуюквартиру <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет 63,3 кв.м. Удовлетворяя требования администрации г. Пензы суд исходил из того, что в связи с вышеизложенным, ответчики вправе в порядке ст. 89 ЖК РФ при выселении претендовать на жилое помещение в виде квартиры, равнозначной по общей площади занимаемому в настоящее время. Предоставляемое при выселении ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м. является благоустроенным жилым помещением, отвечает требованиям, установленным Жилищным Кодексом РФ, и находится в черте г. Пензы. Суд правильно оценив юридически значимые обстоятельства, обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что жилая площадь предоставляемой квартиры меньше на 2,7 кв.м. жилой площади, занимаемой ответчиками в настоящее время квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении требований мэрии, поскольку предоставляемая трехкомнатная квартира является равнозначной ранее занимаемой квартиры, благоустроена, и общая площадь этого жилого помещения превышает более чем на 4,7 кв.м. общую площадь занимаемой ответчиками в настоящее время квартиры. Кроме того, суд посчитал установленным, что как указано выше, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Учитывая, что жилищное законодательство не запрещает предоставлять в данном случае жилое помещение большей площади, суд требование администрации г. Пензы о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением им трехкомнатной квартиры общей площадью 68,0 кв.м. удовлетворил. Довод ответчиков, что предоставляемая квартира фактически является двухкомнатной судом признан необоснованным т.к.. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2009 г., копия которого имеется в материалах дела, квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пензы. Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, вышеуказанная квартира состоит из 3 жилых комнат площадями соответственно 19,0 кв.м., 9,6 кв.м. и 9, 6 кв.м. Перепланировка утверждена на основании заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 334-09 от 26.05.2009 г. и акта А-220 от 27.05.2009 г. приемочной комисси о завершении переустройства (перепланировки) жилого помещения. Таким образом, как фактически, так и юридически спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат. Также обоснованно судом не принят во внимание, довод ответчиков, что предоставляемая им квартира не благоустроена, требует значительных финансовых вложений. Так, согласно акту комиссионного обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих возражений в этой части. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истицы по встречному иску о предоставлении ей на количество 5 человек в связи со сносом благоустроенного жилого помещения, состоящего из не менее трёх комнат, общей площадью не менее 75,0 кв.м., жилой площадью не менее 40,9 кв.м., расположенного в жилом доме в г. Пензе, не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. Они основаны на неправильном толковании требований материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий