Судья Муромская Н.А.                                                                   Дело № 33- 3444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ИП Волков К.М. по доверенности- Сакеевой О.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева С.А. к ИП Волков КМ. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным межевое дело от 2001г. на земельный участок ответчика площадью 6,6999га, расположенный по адресу: <адрес>) (<адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика площадью 6,6999га, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.

Снять с кадастрового учета земельный участок ответчика площадью 6,6999га, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>. Устранить препятствия пользования правом, а именно: демонтировать часть ограждения земельного участка ответчика площадью 6,6999га, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: ограждение, перекрывающее дорогу общего пользования "Подъезд к Садоводческому Товариществу "Солнышко" (ранее называлась "Подъезд к турбазе "Солнышко"), принадлежащую на праве собственности <адрес>, в виде двух железобетонных секций ограждения, калитки, двустворчатых ворот, общей протяженностью 11м; ограждение, проходящее по правому краю автодороги вдоль земельного участка Кошелева С.А., в виде 29 железобетонных секций ограждения общей протяженностью 70м; ограждение, проходящее вдоль северной границы земельного участка Кошелева С.А., в виде 9 железобетонных секций ограждения общей протяженностью 22м.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ИП Волков К.М. по доверенностям Сакеевой О.С, Крупич СЮ., объяснения представителя истца Кошелева С.А. по доверенности- Широлаповой ( Рощина ) О.В.. представителя третьего лица ГБУ « Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области по доверенности- Заварыкина СВ. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.А. обратился в суд с иском к ИП Волкову К.М. о признании недействительным межевого дела на земельный участок, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о сносе незаконно возведенного ограждения.

В обоснование своих исковых требований указал, что у ИП Волкова К.М. имеется на праве собственности земельный участок площадью 66999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (<адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>

Рядом находится земельный участок истца площадью 1031 кв.м. (977 кв.м. -уточненная), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В июне 2008г. ответчик незаконно оградил железобетонным забором свой земельный участок, прилегающую к нему территорию, а также подъездную дорогу общего пользования "Подъезд к Садоводческому Товариществу "Солнышко" (ранее называлась "Подъезд к турбазе "Солнышко"), принадлежащую на праве собственности Пензенской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008г. 269-пП).

Из-за незаконно возведенного ограждения (не в соответствии с натуральными границами земельного участка) Кошелев С.А. полностью лишен возможности проезда по общей дороге, подъезда и прохода к своему земельному участку и дачному домику.

Межевое дело на земельный участок ответчика от 2001г. является ^сформированным и неверным, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым в межевом деле обнаружена кадастровая ошибка, и границы земельного участка, установленные забором, (южная часть) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости по конфигурации и площади.

Факт того, что межевое дело ответчика не отвечает требованиям, регулирующим на тот момент межевание земельных участков, (Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, прошедшей правовую экспертизу и согласно письму Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96, не нуждающейся в гос.регистрации) установлено также вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указал, что межевое дело ответчика недействительно также и потому, что в него незаконно включена автодорога общего пользования "Подъезд к садоводческому товариществу "Солнышко" (ранее "Подъезд к турбазе "Солнышко"), что усматривается из технического паспорта на указанную дорогу, о чем стало известно истцу недавно.

Огородив общую дорогу и расширив свои границы, ответчик долгое время и по настоящий момент выдает это за свою частную собственность, что также нарушает права истца свободно проезжать по ней, как пользователя автодорогой.

Вместе с тем, вдоль дороги и на ней запрещено возводить ограждение. Участок ответчика по данным кадастрового учета пересекает по границам земельный участок

истца, в связи с чем истец не имеет возможности произвести кадастровый учет изменений своего земельного участка в силу пп.2 п.2 статьи 26 ФЗ 221-ФЗ от 24 июля 2007г. "О государственном кадастре недвижимости".

Выявленная кадастровая ошибка заключением № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы на данный момент ответчиком не устранена, необходимые изменения в Управление Роснедвижимости по Пензенской области территориального межрайонного отдела (Пензенский район) ответчиком не поданы.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ 221-ФЗ от 24 июля 2007г. "О кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком неверно определены границы своего участка, незаконно включена дорога общего пользования, истец считает, что ограждение возведено ответчиком незаконно и нарушает его права как пользователя автодорог, как собственника земли и дачного домика, так как забор закрывает к ним проезд.

В связи с изложенным просил суд с учетом уточнений исковых требований от 11 ноября 2010г.:

1) Признать недействительным межевое дело от 2001 г на земельный участок ответчика площадью 6,6999га, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.

2) Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика площадью 6,6999 га, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>

3) Снять с кадастрового учета земельный участок ответчика площадью 6,6999га, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.

4) Устранить препятствия пользования правом, демонтировать часть ограждения земельного участка ответчика площадью 6,6999га, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, а именно:

- ограждение, перекрывающее дорогу общего пользования "Подъезд к Садоводческому Товариществу "Солнышко" (ранее называлась "Подъезд к турбазе "Солнышко"), принадлежащую на праве собственности Пензенской области, в виде двух железобетонных секций ограждения, калитки, двустворчатых ворот общей протяженностью 11 метров;

- ограждение, проходящее по правому краю автодороги вдоль моего земельного участка в виде 29 железобетонных секций ограждения общей протяженностью 70 метров;

- ограждение, проходящее вдоль северной границы моего земельного участка, в виде 9 железобетонных секций ограждения общей протяженностью 22м.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель И,П. Волков К.М. по доверенности- Са-кеева О.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что не согласен с решением суда, т.к. выводы изложенные в нем не соответствуют действительности.

Так. Суд принял во внимание заключение № 66 от 10. 06. 2009 г. землеустроительной экспертизы, указав при этом, что « доводы ответчика о ее незаконности и неверности являются необоснованными, т.к. до настоящего времени данная экспертиза не оспорена и не признана неверной.

Однако по этому основанию, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей в Арбитражный суд Пензенской области заявления о признании недействительным Приказа Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Пензенской области № П-206 от 10. 06. 2009 г. « О результатах экспертизы землеустроительной документации на земельные участки, расположенные по адресам : <адрес>.

Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 11. И. 2001 года о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания на 02.12. 2010 года.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 215 ГПК, в решении не дал оценки юридически значимым фактам, хотя указал на вероятность факта отмены заключения № 66 и при его наступлении об изменении хода дела.

Кроме того кассатор указывает, что ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ был подан встречный иск к Кошелеву С.А. о признании межевого дела 2008 года на его земельный участок недействительным, но суд определением от 11. 11. 2001 года отказал в принятии данного иска.

Отказывая в принятии встречного иска, суд также сослался на заключение экспертизы № 66.

Также Волковым К.М. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса : проходит ли «автодорога подъезд к садоводческому товариществу « Солнышко»

Суд сослался на технический паспорт на дорогу, который не может быть доказательством права собственности, не запросил дополнительные правоустанавливающие документы: акт приема-передачи автодороги, не дал оценки отсутствию данного факта, сосался только лишь на выписку из баланса о принятии дороги в оперативное управление на баланс ГБУ « Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, тем самым признав данный документ правоустанавливающим.

В ходе судебного заседания И,П. Волковым К.М. было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса :являются ли точки, замеренные при проведении экспертизы землеустроительных документов № от 11. 06. 2009 года, т. 10, т. 14 точками границ земельного участка, отведенных в 2001 году, который находится по адресу : примерно 800 м по направлению на юго-запад от <адрес>.

Суд отказал в проведении данной экспертизы.

Что касается того, что истец указывает на недействительность межевого дела от 2001 года - то этот факт не может ущемить право собственности истца и повлиять на поставку земельного участка истца на кадастровый учет.

Таким образом, по мнению кассатора, если бы суд назначил экспертизу, были бы устранены все сомнения и ошибки, допущенные в заключении № - спор был бы исчерпан по данному иску.

Отказав в приостановлении данного гражданского дела, суд лишил ответчика права на всестороннее, объективное рассмотрение дела по существу, не предоставил право на состязательность процесса, лишил конституционного права на защиту своих интересов в суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.5, ст.6 ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008г №269-пП, включена автодорога "Подъезд к садоводческому товариществу "Солнышко" (ранее -Подъезд к "Турбазе Солнышко").

ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу до возникновения права собственности на спорную автодорогу у субъекта РФ - Пензенской области, в силу п.1. ст.6 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 2. ст.6 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела,

суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008г. №269-пП), в собственности Пензенской области находится автодорога "Подъезд к Садоводческому Товариществу "Солнышко" (ранее называлась "Подъезд к турбазе "Солнышко"). Указанная автодорога находится у ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на праве оперативного управления в соответствии с выпиской из баланса и сопроводительной справкой, приобщенными к материалам дела. Протяженность указанной автодороги в соответствии с данными ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" составляет 1,7 км.

Как установлено материалами дела, протяженность автодороги "Подъезд к "Садоводческому товариществу "Солнышко" 1,7 км фигурирует также в Постановлении Правительства Пензенской области от 24 марта 2009г. №208-пП "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области", в Постановлении Правительства Пензенской области от 31 марта 2008г №201-пП "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области", в настоящее время указанные Постановления утратили силу, так как носили временный сезонный характер.

18 сентября 2009г. ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" изготовило технический паспорт на указанную автодорогу, в соответствии с которым начало автодороги указано примерно в 100м от подъезда к гидроузлу "Пензенского водохранилища - с\т «Солнышко", данный технический паспорт также приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доводы ответчика, что спорная автодорога начинается от трассы <адрес>" не подтверждаются материалами дела.

Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от съезда с автодороги "<адрес>" до гидротехнических сооружений ФГУ "Сурский гидроузел" находятся подъездные пути к плотине гидроузла, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФГУ "Сурский гидроузел", реестровый номер федерального имущества (РНФИ) П12590003191 от 30 июля 2008г.

Указанные подъездные пути расположены земельном участке (S=1308138 кв.м., разрешенное использование: для размещения гидротехнических сооружений, кадастровый номер <данные изъяты>), который также принадлежит Российской Федерации и находится на праве оперативного управления ФГУ "Сурский гидроузел", земельный участок также начинается от съезда с автодороги <адрес>".

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями представителя ФГУ "Сурский гидроузел",который представил документы, подтверждающие вышеназванные факты, а именно: выписка из землеустроительного дела, выписка из технического паспорта на подъездные пути, свидетельство о государственной регистрации права соб

ственности на земельный участок на Российскую Федерацию, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на ФГУ "Сурский гидроузел".

Оценивая данные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что спорная автодорога начинается от примерно в 100м от подъезда к гидроузлу "Пензенского водохранилища - с\т Солнышко" (как и значится в техническом паспорте на указанную автодорогу, изготовленном по заказу ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"), проходит мимо земельного участка истца площадью 1031 кв.м. (977 кв.м. - уточненная), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., заканчивается на территории ИП Волкова К.М. до дорожного знака "Движение запрещено".

Данная автодорога была передана Управлению в 1992 году от Пензенского ДРСУ, в связи с ликвидацией последнего, о чем подтвердил в суде представитель ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в деле имеются документы, заверенные ГУ "Государственный архив Пензенской области": решение от 16 ноября 1978г. №15-12/4 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, столовой и объектов благоустройства", в соответствии с которым были утверждены акты приемки в эксплуатацию подъездной автодороги, построенной подрядным способом Пензенским РСУ Областного совета по управлению и курортами профсоюзом для Областного Совета по туризму и экскурсиям на турбазе "Солнышко"; ходатайство Пензенского областного совета по туризму и экскурсиям Пензенское бюро путешествий и экскурсий от 23 мая 1990г., в соответствии с которым Пензенское бюро путешествий и экскурсий просит передать автодорогу на баланс специализированной организации; решение исполнительского комитета Пензенский совет народных депутатов Пензенской области №178 от 14 июня 1990г., из которого следует, что автодорога была передана на баланс специализированной организации Пензенское ДРСУ.

Судом обоснованно приняты во внимание показания представителя ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" ответчик раннее обращался в ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с заявлением о передаче спорной автодороги в его частную собственность, на что ему было отказано письмом №04/471 от 25 мая 2009г., в котором значится, что ответчику по акту приема-передачи передано асфальтовое покрытие площадью 3939кв.м., между тем площадь асфальтобетонного покрытия автодороги "Подъезд к турбазе "Солнышко" составляет 10200 кв.м., учитывая несоответствие площадей, в связи, с чем они посчитали, что переданное асфальтовое покрытие 3939 кв.м. относится к элементам благоустройства турбазы (дороги, площадки, тротуары и т.п.). Отказом ответчику послужило также то, что спорной автодорогой пользуются иные лица, в том числе и дачный массив.

Указанные показания судом признаны достоверными так как они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела.

При этом суд также исходил из того, что ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" является незаинтересованным лицом по настоящему делу, так как наличие автодороги на территории ответчика влечет для ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства <адрес>" только соответствующие обязанности по эксплуатации дороги (обслуживание, ремонт, уборка и т.п.) и не влечет никаких материальных благ.

Как видно из материалов дела, согласно межевого дела ответчика от 2001 года спорная автодорога "Подъезд к садоводческому товариществу "Солнышко" (ранее -Подъезд к "Турбазе Солнышко") включена в границы земельного участка ответчика площадью 66999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>. Из технического паспорта на спорную автодорогу от 18 сентября 2009г., изготовленного по заказу ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" усматривается, что она проходит по территории ответчика, в техническом паспорте также отражено ограждение, возведенное ответчиком на спорной автодороге.

На основании изложенного правильным является вывод суда, что факт наличия автодороги общего пользования "Подъезд к садоводческому товариществу "Солнышко" (ранее -Подъезд к "Турбазе Солнышко") на территории земельного участка ответчика ИП Волкова К.М. площадью 6 6999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.является доказанным.

При этом судом принято во внимание, что указанная дорога включена в границы земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на нее и подлежит исключению из границ земельного участка ответчика площадью 66999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что им по договору купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ у Федерации профсоюзов Пензенской области (Продавец 1) и Федерации независимых профсоюзов России (Продавец 2) был приобретен имущественный комплекс, турбаза "Солнышко", (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в акте приема-передачи от 14 ноября 2002г. числится асфальтовое покрытие площадью 3939 кв.м., которое, по их мнению, является автомобильной дорогой, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд посчитал установленным, что в соответствии с указанным договором купли-продажи имущественного комплекса от 05 ноября 2002г. и актом приема-передачи к нему ответчик приобрел объекты недвижимого имущества, в том числе асфальтовое покрытие площадью 3939 кв.м., при этом, не уточняется его месторасположение, протяженность и иные уточняющие признаки, позволяющие идентифицировать асфальтовое покрытие как объект права - сооружение, а также позволяющие с достоверностью определить, что это асфальтовое покрытие является именно той автодорогой, которая проходит мимо земельного участка истца.

Кроме того суд учел, что на земельном участке ответчика имеется много асфальтированных дорожек и тротуаров, в момент заключения договора купли-продажи имущественного комплекса технический паспорт на асфальтовое покрытие отсутствовал, таким образом, месторасположение асфальтового покрытия неизвестно. Технический и кадастровый паспорт от 12 августа 2009г., представленный ответчиком и изготовленный по заказу ответчика, вызывает сомнения у суда, так как ответчик указал месторасположение асфальтового покрытия по своему усмотрению и, исходя из собственных интересов.

Более того, суд правильно оценил, что вышеназванный кадастровый и технический паспорт изготовлен на асфальтовое покрытие, а не на автодорогу, и в отличие от технического паспорта от 18 сентября 2009г., изготовленного по заказу ГБУ "Управле-

ние строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", не содержит соответствующей характеристики дороги.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 18 сентября 2009г, изготовленным по заказу ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"имеется соответствующая информация о дороге: о длине, ширине, площади проезда, наименовании покрытия, подробный план экспликации дороги, материалах и конструкции элементов дороги, как проезжей части, так и обочин, откосов, наличии водопропускных труб и т.п.

Однако паспорт же, изготовленный ответчиком, не содержит никаких вышеназванных характеристик, позволяющих признать асфальтовое покрытие автодорогой.

При таком положении нельзя не согласиться, что с выводом суда, что технический и кадастровый паспорт БТИ от 12 августа 2009г, изготовленный по заказу ответчика, не является допустимым доказательством по настоящему делу, которое может подтверждать, что асфальтовое покрытие является спорной автодорогой.

Из архивных документов следует, что автодорога была передана на баланс специализированной организации - Пензенское ДРСУ (решение исполнительского комитета Пензенский совет народных депутатов Пензенской области №178 от 14 июня 1990г.), с 1992г. числится на балансе ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", таким образом, она не могла являться предметом купли-продажи и входить в имущественный комплекс, как утверждают представители ответчика.

До передачи автодорога принадлежала Пензенскому областному совету по туризму и экскурсиям Пензенскому бюро путешествий и экскурсий, что следует из архивных документов. Каких-либо документов, что спорная автодорога когда-либо принадлежала продавцам имущественного комплекса Федерации Профсоюзов Пензенской области, Федерации независимых профсоюзов России, не имеется, и они суду не представлены.

Судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи имущественного комплекса между Федерацией Профсоюзов Пензенской области, Федерацией независимых профсоюзов России и ответчиком уже действовал ФЗ 122-ФЗ от 21.07.1997 г "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и если бы асфальтовое покрытие площадью 3939 продавалась бы сооружение - автодорога, то у Федерации Профсоюзов Пензенской области и/или Федерации независимых профсоюзов России должно быть соответствующее свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ, подтверждающий право собственности на автодорогу.

Согласно пункту 2. ст.6 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанное законодательство, суд обоснованно указал, что при отчуждении автодороги у Федерации Профсоюзов Пензенской области и/или Федерации независимых профсоюзов России должно быть соответствующее свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ, подтверждающий право собственности на автодорогу.

При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что автодорога является частью земельного участка, а земельный участок на момент продажи имущественного комплекса принадлежал Федерации профсоюзов Пензенской области на праве бессрочного пользования, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом от 05 марта 2003г., то автодорога не могла находиться в собственности у Федерации Профсоюзов Пензенской области, Федерации независимых профсоюзов России, продавцов имущественного комплекса.

Как видно из материалов дела, показаний допрошенного в суде свидетеля Л.., работавшего ранее главньм инженером "<данные изъяты>, спорная автодорога действительно была построена в 1978г. и введена в эксплуатацию решением от 16 ноября 1978г № "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, столовой и объектов благоустройства". Автодорога была построена подрядным способом Пензенским РСУ Областного совета по управлению и курортами профсоюзом для Областного Совета по туризму и экскурсиям на турбазе "<данные изъяты>".

Кроме того, Л. в суде пояснил, что в 1990г. "<данные изъяты>" испытывала значительные трудности по содержанию построенной автодороги, поэтому <адрес> совет по туризму и экскурсиям Пензенское бюро путешествий и экскурсий написал ходатайство от 23 мая 1990г., в соответствии с которым Пензенское бюро путешествий и экскурсий просило передать автодорогу на баланс специализированной организации.

Наличие на балансе у ответчика асфальтового покрытия площадью 3939 кв.м. обосновываются тем, что помимо автодороги "Подъезд к турбазе "Солнышко" Пензенский областной совет по туризму и экскурсиям Пензенское бюро путешествий и экскурсий своими силами построил три асфальтированные стоянки для автомобилей, а также асфальтированные дорожки к бассейну, столовой, кроме того, на территории имеются иные асфальтированные дорожки.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно решению исполнительского комитета Пензенский совет народных депутатов Пензенской области №178 от 14 июня 1990г. данное ходатайство было удовлетворено, из него следовало, что автодорога была передана на баланс специализированной организации - Пензенское ДРСУ.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков был допрошен в качестве свидетеля П., который не опроверг показания Л. и не подтвердил их, объясняя. что он такой информацией не владеет. П. пояснил, что когда передавался имущественный корпус "Турбаза "<данные изъяты>" паспорта БТИ на асфальтовое покрытие площадью 3939 кв.м. не имелось, ввиду чего, он не может утверждать с точностью месторасположение передаваемого асфальтового покрытия.

Также он не мог пояснить суду, на каком праве у Федерации профсоюзов Пензенской области (Продавец 1) и Федерации независимых профсоюзов России (Продавец 2) находилось асфальтовое покрытие площадью 3939, и имеются ли подтверждающие документы.

Доказательств тому, что подъездная автодорога к турбазе «<данные изъяты>» имелась когда-либо и на каком праве у Федерации профсоюзов Пензенской области (Продавец-1) и Федерации независимых профсоюзов России (Продавец-2) суду представителями ответчика не представлено, никаких пояснений по этому вопросу свидетель П. не дал.

Доводы ответчика, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19 мая ООЗг №67 у администрации Засечного сельского совета Пензенского района, предметом которого являлся уже сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в соответствии с пояснительной запиской межевого дела на земельный участок от 2001 г (стр.5) план границ земельного участка масштаба 1:2000 составлен в условной системе координат, т.е. без установления точных границ на местности, что также подтверждается кадастровой выпиской от "05" марта 2003г. ФГУ "Земельная кадастровая палата", выдана Федерации профсоюзов Пензенской области, в разделе №16 которого (особые отметки) указано, что площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, несмотря на то, что у Федерации профсоюзов уже имелось межевое дело от 2001 года.

До 10 марта 2009г. у земельного участка ответчика не были уточнены границы, они являлись ориентировочными, что также подтверждается кадастровой выпиской от 18 августа 2008г. (в разделе №16 (особые отметки) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства), указанный факт подтверждается в отзыве ФГУ "Земельная кадастровая палата".

09 июля 2002г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдал описание земельного участка истца №796 от 11 июля 2002г., согласно которому на плане границ земельного участка указаны смежные землепользователи: от 1 до 4 - дорога, от 4 до 6 - территория турбазы "Солнышко", от 6 до 1 - земли Государственного лесного фонда, описание границ земельного участка истца выдано после проведения межевания земельного участка ответчика.

Согласно свидетельству о праве собственности истца от 23 октября 1998г. также фигурирует: смежные землепользователи: от 1 до 4 - дорога, от 4 до 6 - территория турбазы "Солнышко", от 6 до 1 - земли Государственного лесного фонда.

Учитывая вышеизложенное правильным является вывод суда, что ответчик относительно недавно уточнил границы своего земельного участка по своему усмотрению, 10 марта 2009г, до этого момента они были не уточнены на местности, а следовательно, при продаже земельного участка ответчику 19 мая 2003г. участок не был сформирован в части точных границ.

Доводы ответчика, что автодорога не может проходить по имущественному комплексу в силу ст.З, 5, 8, 6, 9 Закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах..." и ст. 131 ГК РФ суд признал ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика в части того, что точки отсчета дорог должны начинаться от федеральных автодорог, суд признал не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст.9. ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги могут приниматься. ...пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним.

При таких обстоятельствах, давая правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу,, суд обосновано посчитал доказанным факт того, что межевое дело истца не отвечает требованиям, регулирующим на тот момент межевание земельных участков, это установлено также вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда от 14 декабря 2009г, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что в 2001г. межевание земельных участков регулировалось ФЗ №78-ФЗ от 18 июня 2001г. "О землеустройстве", письмом Федеральной службы Земельного кадастра России от 02 августа 2001г. №ВК/435 "О порядке оформления документов ГЗК", Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996г., прошедшей правовую экспертизу, и согласно письму Минюста России от 28 июня 1996г №07-02-516-96, не нуждающейся в государственной регистрации.

Признавая, что межевое дело от 2001г. не отвечает требованиям Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996г., суд исходил из того, что в нарушение статьи 14 пункта 14.2. Инструкции по межеванию от 08 апреля 1996г при проведении межевания и формировании межевого дела Комитетом по земельным ресурсам: отсутствует технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков; в произвольной форме и несоответствующий приложениям №3.5, 3.6, 3.7 Инструкции по межеванию от 08 апреля 1996г., а также не утверждены в установленном порядке Председателем Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству. В связи с чем, в силу ст. 16 Инструкции по межеванию от 08 апреля 1996г суд признал, что межевое дело является несформированным.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы, выполненной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (Управление Роснедвижимости Пензенской области), в соответствии с которым в межевом деле обнаружена кадастровая ошибка, и границы земельного участка, установленные забором, (южная часть) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости по конфигурации и площади.

Доводы ответчика, что указанная экспертиза выполнена неверно, судом проверялись и признаны необоснованными, так как до настоящего времени указанная экспертиза не оспорена и не признана в установленном порядке неверной.

Доводы ответчика, что межевое дело истца от 2008г. является незаконным, так как отсутствуют согласования с ответчиком, правильно судом признаны несостоятельными и не имеющими прямого отношения к делу, так страница 22 межевого дела истца подтверждает направление уведомления ответчику с извещением о необходимости явится для согласования границ, страница 22а межевого дела содержит письменный отказ ответчика от явки на согласование. С иными смежными землепользователями необходимые согласования истец провел.

Учитывая совокупность доказательств, что земельный участок ответчика (площадью 66999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>) в настоящее время стоит на кадастровом учете в неверных границах, в том числе, в границы земельного участка незаконно включена автодорога общего пользования "Подъезд к садоводческому товариществу "<данные изъяты> (ранее подъезд к турбазе "<данные изъяты>"),вывод суда, что земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета., основан на законе.

Ввиду того, что ответчик возвел железобетонное ограждение не в соответствии со своими границами, в том числе оградил дорогу общего пользования, указанное ограждение подлежит демонтажу в той части, которой нарушает права истца пользовать-

ся его земельным участком площадью 1031 кв.м.(977 кв.м. - уточненная), кадастровый номер 58:24:380701:2, расположенный по адресу: <адрес> то суд, удовлетворяя данное требование правильно руководствовался ст.304 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд посчитал установленным, что ограждение автодороги общего пользования также нарушает права истца на свободный проезд как пользователя автодорогой. В соответствии с действующим законодательством вдоль дороги и на ней запрещено возводить ограждение.

Согласно ст.28 ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ.

Согласно ст.29 ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ч.З. ст.25 ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007г. "О кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований материального права, не содержат оснований к отмене данного решения суда.

Кроме того они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи