Судья Никин А.В. № 33-3364 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Филончика С.Н. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Филончика С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чазову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Центральный суд г.Тольятти Самарской области. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Филончика С.Н. - Савушкина А.П., действующего на основании доверенности от 18.07.2008, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филончик С.Н., от имени которого на основании доверенности действовал его представитель Савушкин А.П., обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рогожкину В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на перекрестке ФАД «Урал» и ул.<данные изъяты> в р.п.Мокшан Пензенской области, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чазова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рогожкину В.А., у которого Чазов Н.А. работал по найму водителем. Вина Чазова Н.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 07.07.2009. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., с Рогожкина В.А. - <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.07.2010 настоящее гражданское дело по ходатайству сторон передано на рассмотрение по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области по месту нахождения большинства доказательств. Определением судьи от 23.08.2010 дело принято к производству Мокшанского районного суда Пензенской области. Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.10.2010 по ходатайству представителя истца Филончика С.Н. - Савушкина А.П. произведена замена ответчика Рогожкина В.А. надлежащим ответчиком Чазовым Н.А. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Филончик С.Н., от имени которого на основании доверенности действовал его представитель Савушкин А.П., просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный суд г.Тольятти Самарской области. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Центральный суд г.Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика Чазова Н.А., суд исходил из того, что данный спор не подсуден Мокшанскому районному суду Пензенской области, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Пензы Чазов Н.А. ответчиком не являлся и ходатайств о направлении дела в Мокшанский районный суд Пензенской области не заявлял. Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными в связи с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исковое заявление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Рогожкина В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было предъявлено Филончиком С.Н. в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения одного из ответчиков - филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ по ходатайству сторон дело по иску Филончика С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Рогожкину В.А. о возмещении материального ущерба определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.07.2010 было направлено по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области по месту нахождения большинства доказательств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Заменив ненадлежащего ответчика Рогожкина В.А. надлежащим - Чазовым Н.А. и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Центральный суд г.Тольятти Самарской области по месту жительства последнего, суд не учел, что Мокшанским районным судом Пензенской области дело было принято не по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, а по другому предусмотренному процессуальным законом основанию - нахождению большинства доказательств, а потому и должно быть рассмотрено этим судом. То обстоятельство, что Чазов Н.А., не являвшийся на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы, не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области, на которое суд указал в определении, не является в настоящее время основанием для изменения подсудности дела. Иное означало бы оспаривание вступившего в законную силу определения, принятого Ленинским районным судом г.Пензы. Между тем в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При таких обстоятельствах определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010 законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.10.2010 отменить, частную жалобу Филончика С.Н. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи