Судья - Липатов О.М. дело № 33-3422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Добросердова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Добросердову И.В. и Добросердовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Добросердова И.В. и Добросердовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2008 года в сумме <данные изъяты>, из них: просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 08 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Добросердовым И.В. Взыскать с Добросердова И.В. и Добросердовой Н.В. в равных долях в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Добросердова И.В. - Добросердовой У.С. и ответчицы Добросердовой Н.В., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Магдеева Р.Х., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : ОАО «Промсвязьбанк» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с иском к Добросердову И.В. и Добросердовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 8 июля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Добросердовым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, со сроком возврата кредита 8 июля 2013 года. Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются ст. ст. 819-821 ГК РФ и условиями кредитного договора. Взыскатель исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 08.07.2008 г. взыскатель и должник заключили договор залога автотранспортного средства, приобретенного Добросердовым И.В. Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 08.07.2008 г. между кредитором и Добросердовой Н.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства Добросердова Н.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком Добросердовым И.В. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Однако, как указано в исковом заявлении, с апреля 2009 года Добросердов И.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 9.2 кредитного договора должник обязан по требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 13.07.2010 г. в соответствии с п. 9.2 кредитного договора взыскатель направил должнику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, в котором также предложил должнику расторгнуть кредитный договор. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10.08.2010 г. Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени, а предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа. Поручителем требования банка также не были исполнены. С учетом изложенного истец просил взыскать с Добросердова И.В. и Добросердовой Н.В. солидарно задолженность Добросердова И.В. перед банком в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку по договору в размере <данные изъяты>. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление представитель Добросердова И.В. Добросердова У.С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения. В обоснование возражения на иск представитель ответчика указала, что срок погашения суммы кредитного договора еще не наступил - согласно условиям договора № от 8 июля 2008 г. кредит был получен на срок, обусловленный договором, с 08.07.2008 г. по 08.07.2013 г. Добросердовым И.В. за период с 08.07.2008 г. по 05.10.2010 г. в погашение кредита выплачена значительная сумма долга - <данные изъяты>, из них в погашение основного долга - <данные изъяты> и по уплате процентов - <данные изъяты>. Банком в погашение кредита не зачтена сумма <данные изъяты> - платежи на сумму <данные изъяты> от 19.01.2010 г., на сумму <данные изъяты> от 17.08.2010 г., на сумму <данные изъяты> от 06.09.2010 г., на сумму <данные изъяты> от 06.09.2010 г., сумма в <данные изъяты> снята банком со счета Добросердова И.В.. Как считает представитель ответчика, просроченной задолженности по платежам заемщик Добросердов И.В. на 5 октября 2010 г. перед банком не имеет. Исходя из изложенного, Добросердовым И.В. нарушений условий выполнения кредитного договора на дату предъявления исковых требований не допускалось. Просила исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на иск указано, что допущенные Добросердовым И.В. незначительные перерывы в уплате им ликвидированы, и были связаны с отсутствием транспортных перевозок, падением стоимости перевозок, не повлияли на погашение доходности банка. В судебном заседании от представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Магдеева Р.Х., действующего на основании доверенности, поступили письменные заявления об уменьшении размера исковых требований, в которых указано, что после подачи искового заявления ответчиком Добросердовым И.В. были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 7.6 кредитного договора были направлены на уплату неустоек, погашение просроченной задолженности по процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету Добросердова И.В. По состоянию на 5 октября 2010 года задолженность Добросердова И.В. по кредитному договору № от 8 июля 2008 г. составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита - <данные изъяты>. Представитель истца Магдеев Р.Х. просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 8 июля 2008 года, взыскав с ответчика имеющуюся задолженность перед банком, а также расходы истца на уплату государственной пошлины. Ответчик Добросердов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Добросердова И.В. - Добросердова У.С. и ответчик Добросердова Н.В. возражали против исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, а также пояснили, что у ответчика Добросердова И.В. не имеется просроченной задолженности по погашению кредита, поскольку ответчиком Добросердовым И.В. в полном объеме погашена просроченная задолженность по платежам по кредитному договору, ответчик Добросердов И.В. намерен надлежащим образом исполнять условия кредитного договора и в установленный в кредитном договоре срок, имеет для этого возможность. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Добросердова И.В. - Добросердова У.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что у Добросердова И.В. не имеется задолженности перед банком, т.к. в последнее время он погашал кредит и в соответствии с графиком погашения на день рассмотрения дела задолженность ликвидирована, он намерен в течение установленного договором срока продолжать погашение долга. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования ОАО «Промсвязьбанк», суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Судом установлено, что 8 июля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Добросердовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, с условием возврата кредита 8 июля 2013 года и уплаты банку ежемесячных платежей по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а за предоставление кредита заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> (л. д. 7-12). По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 кредитного договора). В соответствии с п. п. 11.2.10, 12.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: штраф <данные изъяты> при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф <данные изъяты> при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф <данные изъяты> при просрочке от 21 до 30 дней включительно, штраф <данные изъяты> + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней (л.д.7-12). Возврат кредита был обеспечен договором залога транспортного средства, а также договором поручительства, по которому поручителем являлась Добросердова Н.В. (л.д.14-18, 20-25). В соответствии с договором поручительства Добросердова Н.В. обязуется отвечать солидарно с Добросердовым И.В. за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 8 июля 2008 г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций (л. д. 20-25). Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет Добросердова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>л. д. 30-35). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании также установлено, что ответчиками Добросердовым И.В. и Добросердовой Н.В. был нарушен график погашения кредита, обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом и имеющейся в материалах дела. Поскольку заемщиком обязательства по договору были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций. В материалах дела имеется расчет задолженности (л. д. 30-35), согласно которому у Добросердова И.В. и Добросердовой Н.В. из-за нарушения графика погашения кредита на 17 августа 2010 года образовалась задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 8 июля 2008 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам на просроченную задолженность по основному договору в сумме <данные изъяты>, неустойки по договору в сумме <данные изъяты>. На основании п. 9.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору. В силу п. 9.2 кредитного договора в случаях, указанных в п. 9.1 кредитного договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате сумы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования. 13 июля 2010 года Добросердову И.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием образовавшейся задолженности (л.д.28). После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком Добросердовым И.В. были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 7.6 кредитного договора были направлены на уплату неустоек, погашение просроченной задолженности по процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету Добросердова И.В. за период с 08.07.2008 г. по 05.10.2010 г. В соответствии с п. 7.6 кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется: в первую очередь - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки, во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором, в третью очередь- на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - на погашение основного дела. На 5 октября 2010 года в соответствии с представленным истцом расчетом цены иска задолженность ответчика Добросердова И.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 8 июля 2008 года составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> Суд дал оценку доводам ответчика Добросердовой Н.В. и представителя ответчика Добросердовой У.С. об отсутствии у ответчика Добросердова И.В. просроченной задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» по погашению кредита, признав их необоснованными. При этом судом приведены мотивы несогласия с доводами ответчиков. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Разрешая требование истца о расторжении договора, суд правильно сослался на положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные Добросердовым И.В. нарушения условий договора существенными, удовлетворив требование истца в этой части. В силу ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст. 322 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в солидарном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с заявленной ценой иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 октября 2010 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Добросердову И.В. и Добросердовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добросердова И.В. - Добросердовой У.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи