Судья - Копылова Н.В. дело № 33-3428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Апексимова В.Т. и Апексимовой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Апексимова В.Т. к ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация № 7-2» о признании недействительным договора управления организацией, заключенного между ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация № 7-2» 22 сентября 2007 года, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения третьего лица - Апексимовой Т.М., просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия установила : Апексимов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация № 7-2» о признании договора управления организацией недействительным и применении последствий недействительности данного договора. В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24.06.2010 с него и Апексимовой Т.М. в пользу ООО «ГУК» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное решение было принято в пользу ООО «ГУК» на основании вышеуказанного договора управления. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой, не соответствующей п.9 ст.161 ЖК РФ. Данный договор не мог служить основанием для взыскания с него задолженности, поскольку он не мог быть заключен в период с 22.09.2007 по 01.01.2010, ввиду того, что п. 6.1 договора, который устанавливает перечисление НДС на расчетный счет ООО «ГУК» от суммы начисленной платы населению за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в счет оплаты за выполнение функций по управлению организацией, мог быть составлен и подписан только после введения в действие закона № 287-ФЗ от 28.11.2009, освобождающего управляющие организации от НДС. Кроме того, факт отсутствия указанного договора подтверждается счетами-квитанциями за период с мая 2008 г. по октябрь 2010 г., которые были выписаны от имени МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы». Данный договор явился основанием для необоснованного взыскания с него коммунальных платежей. В судебном заседании истец Апексимов В.Т. исковые требования поддержал. Третье лицо Апексимова Т.М. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» по доверенности Кочергина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, заключенной между двумя юридическими лицами в соответствии с ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью». Таким правом обладает либо участник сделки, либо участник ООО, которым истец не является. Обязательства у истца по уплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым взыскана решением суда, возникает в силу положений ЖК РФ и существует вне зависимости от наличия оспариваемого договора. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2», являющегося правопреемником ООО « <данные изъяты>» по доверенности Булаев К.Ю. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ООО «Генеральная управляющая компания». Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Апексимов В.Т. и Апексимова Т.М. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно применил и истолковал нормы права в отношении признании истцов не заинтересованными лицами при оспаривании сделки. Как указано в кассационной жалобе, кассаторы считают себя участниками жилищных правоотношений, а следовательно, они вправе оспаривать договоры между собственниками жилых помещений и обслуживающими жилые дома организациями. Вопрос оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, как указано в жалобе, является для них важным, поэтому суд неправильно указал в решении, что вопрос о расходовании собираемых с граждан денежных средств не затрагивает их интересы. В кассационной жалобе также указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о подтверждении полномочий ООО «Управляющая организация № 7-2» представлять ООО «<данные изъяты>». По мнению кассатора, право на управление домом не может передаваться по передаточным актам. Это право приобретается в соответствии со ст.161 ЖК РФ и является персонифицированным. Кроме того, кассаторы считают, что нарушен порядок прекращения деятельности управляющих организаций в соответствии с тем порядком, который предусмотрен ст.162 ЖК РФ. У управляющей многоквартирным домом организации ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право на управление домом, которое приобретается в соответствии со ст.161 ЖК РФ, что подтверждает ее несостоятельность. С учетом изложенного кассаторы считают, что организация ООО «Управляющая организация № 7-2» не может быть правопреемницей ООО «<данные изъяты>» в вопросах действия персонифицированных договоров. Как указано в жалобе, при наличии решения мирового судьи от 24 июня 2010 года о взыскании с них в пользу ООО «Генеральная управляющая компания» платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у них возникли и правоотношения с ООО «Генеральная управляющая компания». При отсутствии вышеназванного решения мирового судьи выводы, изложенные в данном решении районного суда от 03 ноября 2010 года, были бы обоснованны. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Апексимову В.Т. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что требования истца не основаны на доказательствах. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что Апексимов В.Т. и его супруга Апексимова Т.М. проживают в квартире №, дома №, по ул.<адрес>. Собственником указанной квартиры является Апексимов В.Т. (л.д.29). Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 24 июня 2010 года с Апексимова В.Т. и его супруги Апексимовой Т.М. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истцом по данному делу являлось ООО «Генеральная управляющая компания» (л.д.8-12). Как видно из решения мирового судьи, Апексимова Т.М. и Апексимов В.Т. возражали против иска по тому основанию, что ООО «Генеральная управляющая компания» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальным услугам, поскольку, как считали ответчики, данная организация не заключала с ними договор по управлению домом (л.д.8). Удовлетворяя требования жилищной организации по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья в решении указал, что обязанность ответчиков по уплате расходов по содержанию квартиры лежит на них в силу закона, а поэтому довод о том, что договор на обслуживание между истцом и ответчиками не заключался, не является основанием к отказу в иске. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Как следует из содержания иска Апексимовых по данному делу, они продолжают утверждать, что взыскание с них задолженности по содержанию квартиры является необоснованным по тому основанию, что между ООО «Генеральная управляющая компания» и ними не имеется договора на обслуживание домом, в котором они проживают. Как видно из материалов дела, действительно с 01 июня 2008 года, в отношении дома № №, по ул<адрес> управляющей организацией являлось ООО «<данные изъяты> Единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты> является ООО «Генеральная управляющая компания», которое во взаимоотношениях с третьими лицами выступает в качестве представителя юридического лица - ООО «<данные изъяты>»., а также осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества (л.д.4). Взаимоотношения между указанными юридическими лицами регулируется заключенным между ними договором от 22 сентября 2007 года, который и оспаривают супруги Апексимовы (л.д.40-6). Как указано в договоре (п.7.1), он заключен на срок до 22 сентября 2010 года. Материалами дела также установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.33). В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения, полномочия этого юридического лица по управлению жилищным фондом переданы ООО «Управляющая организация № 7-2», у которого единоличным исполнительным органом также является ООО «Генеральная управляющая компания» (л.д.31). Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.42 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора на управление ООО «<данные изъяты>» и содержание этого договора не противоречит требованиям указанного закона. В связи с этим суд правильно указал в решении, что взаимоотношения юридических лиц - сторон по договору управления, который оспаривают истцы, не могут затрагивать прав и обязанностей истцов в связи с обязанностью последних по уплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, поэтому они не вправе требовать признания этого договора недействительным. Не оспаривая довод кассаторов о том, что они являются участниками жилищных правоотношений, судебная коллегия вместе с тем считает необоснованным их довод о том, что ООО «Управляющая организация № 7-2» не может быть правопреемником ООО «<данные изъяты>». В соответствии с действующим гражданским законодательством вопросы реорганизации деятельности юридических лиц находятся в компетенции этих юридических лиц, и, в данном случае, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в связи с реорганизацией соответствует положениям ст.ст.57, 58 ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем кассационная жалоба Апексимовых удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2010 года по делу по иску Апексимова В.Т. к ООО «Генеральная управляющая компания» и ООО «Управляющая организация № 7-2» о признании договора управления организацией недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Апексимова В.Т. и Апексимовой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи