Судья - Ковтун С.Я.      дело № 33-3420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе третьего лица по спору - Сергачевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вареник Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать прекращение действия договора добровольного страхования транспортного средства серии №, заключенного 16 июня 2009 года между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области», незаконным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2009 года около дома №, по <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по производству экспертиз <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Сергачевой И.В. и ее представителя Чистякова Е.С., считающих решение суда подлежащим отмене, а также объяснения представителя Вареник Н.Ю. - Панина С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Вареник Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о признании прекращенным действия договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 ноября 2009 года в г. Пензе произошло ДТП с участием <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Автомашина истицы застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по рискам КАСКО. Специалистами страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в связи со случившимся ДТП были произведены основной и дополнительный осмотры принадлежащего ей транспортного средства. Однако истица, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, начала производить восстановительный ремонт автомашины, по окончании которого представила транспортное средство на осмотр страховщику. После этого в соответствии с актом о страховом случае № от 24 декабря 2009 года ей была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной суммы, Вареник Н.Ю. обратилась к страховщику с просьбой о предоставлении калькуляции расчета. Однако в предоставлении данного документа ей было отказано, по тем основаниям, что калькуляция является внутренним документом компании. После этого Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 02 июня 2010 года за № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> р/з № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги по оценке ремонта транспортного средства Вареник Н.Ю. уплатила <данные изъяты>.

После вышеуказанного случая, имевшего место 14 ноября 2009 года, как указано в исковом заявлении, автомашина истицы вновь попала в ДТП, в связи с чем она повторно обратилась к страховщику, однако ей было сообщено, что договор страхования после выплаты первого возмещения с ней расторгнут и за последующее повреждение автомашины она ничего не получит.

С указанными доводами ответчика не согласна, считает, что договора страхования с ней расторгнут незаконно. Кроме того, считает, что выплаченная ей сумма в <данные изъяты> является недостаточной.

По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, просила суд признать прекращение действия договора страхования со стороны страховой компании недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истица Вареник Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Панина С.Ю.

В судебном заседании представитель истицы Панин С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.Наряду с заявленными исковыми требованиями просил суд взыскать с ответчика в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Пояснил также, что требования Вареник Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда основаны на ФЗ «О персональных данных». Истице не были представлены сведения о расчете произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>., что дает ей право на основании ст.17 ФЗ «О персональных данных» требовать компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 01 января 2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Третье лицо Сергачева И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Вареник Н.Ю. не согласна.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - Сергачева И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы Сергачева И.В. указала, что она судом была привлечена в качестве третьего лица накануне судебного заседания и не имела возможности подготовиться к судебному заседанию. На осмотр поврежденной автомашины она не приглашалась, а суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием в действительности повреждений на автомашине Вареник Н.Ю.

В деле, по мнению Сергачевой И.В., имеются противоречивые сведения о стоимости запасных частей. Это имеет значение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в жалобе, истица не ремонтировала автомашину на станции технического обслуживания и не представила документы, обосновывающие затраты на ремонт. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическими затратами истицы на ремонт автомашины.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истицы Вареник Н.Ю. частично, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, истица Вареник Н.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты> р/з №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д.9,10).

Судом установлено, что 16 июня 2009 года между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» заключен договор страхования гражданской ответственности, истице выдан страховой полис № (л.д.11). В тот же день она заключила с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р/з № на страховую сумму <данные изъяты>., на период с 19 июня 2009 года по 18 июня 2010 года, в подтверждение чего Вареник Н.Ю. был выдан страховой полис № (л.д.12). Согласно данному договору к управлению транспортным средством, кроме собственника автомашины, допускался ее супруг - В.И.В.

14 ноября 2009 года в 13 час. 50 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> р/з №, под управлением В.И.В. и автомашины <данные изъяты> р/з № под управлением Сергачевой И.В. В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> р/з № получила механические повреждения. В.И.В. автомашиной <данные изъяты> р/з № управлял по доверенности (л.д.13). В данном ДТП была установлена вина Сергачевой И.В., которая, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з № под управлением В.И.В. С указанным нарушением Сергачева И.В. была согласна (л.д.35). Гражданская ответственность Сергачевой И.В. застрахована в ЗАО СГ «Урал Сиб» (л.д.36).

По факту указанного ДТП 17 ноября 2009 года истица Вареник Н.Ю. в рамках договора КАСКО обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением № о факте наступления страхового события (л.д. 64).

В связи с повреждением автомашины истицы 18 ноября 2009 года экспертом ООО «<данные изъяты> составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.67-68).

В этот же день Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля <данные изъяты> р/з №, в связи с выявлением скрытых (дополнительных) повреждений (л.д.91). 23 ноября 2009 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.93). По результатам двух осмотров транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, который без учета износа составил <данные изъяты> (л.д.94). Служебной запиской специалиста Управления по работе с ГОТС, согласованной с директором этого Управления, была определена остаточная стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>.(л.д.70). В соответствии с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомашины был составлен расчет №, по которому к выплате истице причиталось <данные изъяты>., с учетом неоплаченной Вареник Н.Ю. страховой премии в сумме <данные изъяты>л.д.69). Согласно акту о страховом случае от 15 декабря 2009 года за № указанная сумма была выплачена Вареник Н.Ю. Документы, послужившие основанием к произведенным выплатам, истице страховой компанией не выдавались. Автомашина <данные изъяты> р/з № была истицей отремонтирована и 17 декабря 2009 г. представлена в страховую компанию на осмотр (л.д.47,48).

Впоследствии транспортное средство <данные изъяты> р/з №, принадлежащее Вареник Н.Ю., являлось участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых названной автомашине также были причинены механические повреждения.

Так, 26 апреля 2010 года на ул. <адрес>, Вареник Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, при парковке автомашины не рассчитала расстояние до ограждения, в результате чего произвела на него наезд.

По данному факту Вареник Н.Ю. 27 апреля 2010 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Эксперт ООО «<данные изъяты>» 27 апреля 2010 года произвел осмотр автомашины <данные изъяты> р/з №, в ходе которого были установлены повреждения указанного выше транспортного средства.

11 мая 2010 года напротив дома <адрес> произошло второе ДТП с участием автомашины <данные изъяты> р/з К № под управлением В.И.В. Виновным в данном ДТП был признан В.И.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з К №, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з №. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе от 21 мая 2010 года В.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.41,42).

В связи с наступлением страхового случая, 12 мая 2010 года Вареник Н.Ю. в соответствии сранее заключенным договором по рискам КАСКО обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на заявление Вареник Н.Ю. от 27 апреля 2010 года направил ответ № от 6 мая 2010 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор КАСКО прекратил своё действие в ввиду конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля, наступившей в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2009 года (л.д.50).

Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от 17 июня 2010 года № на заявление Вареник Н.Ю. от 12 мая 2010 года, был дан аналогичный ответ.

Не согласившись с мотивами отказа в страховых выплатах, истица обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных экспертами ООО «<данные изъяты>» после первого ДТП, произошедшего 14 ноября 2009 г.

Отчётом от 02 июня 2010 года №, составленным ООО «<данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>. (л.д.14-20).

Поскольку участники процесса выражали несогласие как с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиками ООО «<данные изъяты>», так и экспертом ООО «<данные изъяты>», судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» от 23 сентября 2010 года за № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № без учёта эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. (л.д.132-133).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вареник Н.Ю., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2009 года, и зафиксированных в актах осмотра от 18 ноября 2009 года (л.д.92) и 23 ноября 2009 года (л.д.93), на день совершения ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>.

Таким образом, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта автомашины истицы составляет менее 75% её застрахованной стоимости (75% от <данные изъяты> = <данные изъяты>.), а следовательно, требование Вареник Н.Ю. о признании незаконным прекращение действия договора добровольного страхования является обоснованным.

По результатам экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, проведенного по определению суда, следует, что эта стоимость составляет <данные изъяты>, тогда как страховая выплата составила <данные изъяты>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик дополнительно должен доплатить истице в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Однако, учитывая то обстоятельство, что истица после получения результатов экспертизы не увеличила цену иска, суд признал возможным взыскать в ее пользу <данные изъяты>, исчислив эту сумму от того размера стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), которая была определена истицей при подаче иска с учетом произведенного по ее просьбе исследования (л.д.14-20). При этом следует иметь в виду, что из указанной суммы в <данные изъяты> подлежит также исключению сумма неуплаченной истицей страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.12), которую она согласно договору должна была оплатить до 16 декабря 2009 года, но не уплатила в связи с ДТП, имевшего место 14 ноября 2009 года.

Возражая в кассационной жалобе против взыскания в пользу Вареник Н.Ю. <данные изъяты>, третье лицо Сергачева И.В. считает, что эта сумма исчислена из неверно определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

По мнению кассатора, повреждения, полученные автомашиной Вареник Н.Ю. в результате ДТП 14 ноября 2009 года, в котором виновной признана Сергачева И.В., не являются настолько значительными, чтобы оценить их в ту сумму, которая определена судебным экспертом (<данные изъяты>), а также специалистом, производившим этот же расчет по заданию Вареник Н.Ю. - <данные изъяты> (л.д.20).

Однако эти сомнения Сергачевой И.В. в отношении правильности определения стоимости восстановительного ремонта не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Из материалов дела видно, что осмотр автомашины истицы после ДТП от 14 ноября 2009 года производился дважды: 18 ноября и 23 ноября 2009 года.

В указанных актах осмотра зафиксированы имеющиеся у автомашины повреждения (л.д.92, 93). Данные акты и оценка повреждений составлены специалистом, который назначен страховщиком. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость запасных частей автомобиля истицы, которые требовали замены, отличается от стоимости таких деталей, указанных в справке ООО «Сура - моторс-авто», не является доказательством того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы завышен.

Довод кассационной жалобы о том, что Сергачева И.В. не участвовала в судебном заседании по данному делу, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 8 октября 2010 года Сергачева И.В. была извещена судом о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.153).

На указанное уведомление Сергачева И.В. сообщила суду, что она в связи с занятостью на работе не может принять участие в судебном заседании (л.д.159).

Данное сообщение получено судом 14 октября 2010 года.

О дне судебного заседания 18 октября Сергачева И.В. была извещена, что видно из ее ответа от 14 октября 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что права Сергачевой И.В. как третьего лица по делу нарушены несвоевременным уведомлением ее о дне рассмотрения дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в связи со страхованием имущества граждан, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года по делу по иску Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о признании прекращения действия договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи