Судья Горланова М.А. Дело № 33- 3327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частным жалобам Якупова З.С., Карасева Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Якупова З.С. и заявления Карасева Д.В. об отсрочки исполнения решения суда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОАО « Губернский банк « Тарханы « по доверенности- Юмина К.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15. 06. 2010 гола постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Восток-Авто», Якупова З.С., Карасева Д.В. в пользу ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:- право аренды на земельный участок расположенный <адрес>, площадью 23906,0 кв. метра ( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). -нежилое здание (склад), общей площадью 704,5 кв.м. (Лит. Д) расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере, установленной по соглашению сторон залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. -нежилое здание (склад), общей площадью 961,5 кв.м. (Лит. Б), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере, установленной по соглашению сторон залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Пензагроснаб» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили: - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. рег. номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; -<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег. номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, рег. номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; -<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп-автовоз, рег. номер АЕ 8419/58, по договору залога с оставлением имущества у залогодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере, установленной по соглашению сторон залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с <данные изъяты>», <данные изъяты>», Якупова З.С., Карасева Д.В. в пользу ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 25.08. 2010 года Якупов З.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 21. 01. 2011 года, в связи с невозможностью погашения задолженности по кредитному договору в настоящее время. 26.08. 2010 года Карасев Д.В. обратился в суд с аналогичным заявлением. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Карасев Д.М.. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15. 06. 2010 года до 21. 01. 2011 года. Кассатор указывает, что суд в предоставлении отсрочки отказал необоснованно. Он является поручителем по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и для него слишком большая сумма, которой у него никогда не было, у него также нет имущества, после продажи которого он смог бы погасить данную задолженность, судебный пристав наложил арест на телевизор, но он принадлежит матери. У него двое детей, второму ребенку, всего 10 месяцев, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, поэтому исполнить решение суда, он не может. В целях обеспечения выданного кредита кроме договоров поручительства между ОАО « Губернский банк « Тарханы « и <данные изъяты> был заключен договор залога на полуприцеп стоимостью <данные изъяты> руб. и этот прицеп находится в наличии. 21. 07. 2010 года определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении <данные изъяты> по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области было введено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства устанавливаются порядок и сроки реализации имущества должника. Средства, вырученные от реализации предмета залога, пойдут на погашение кредитного договора. В настоящее время в ОАО Пензаснаб « введена процедура внешнего управления, в связи с чем организация сможет погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В частной жалобе Якупов З.С., ссылаясь на аналогичные доводы, также просит определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18. 11. 2010 года отменить предоставить отсрочку исполнения данного решения до 21. 01. 2011 года. Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно требований ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд должен учитывать, что отсрочка исполнения решения суда означает установление судом нового срока исполнения в случае, когда имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2001 года заявления Якупова З.С. и Карасева Д.В. удовлетворены им была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 21. 01. 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2010 года данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, отказывая в предоставлении отсрочки суд правильно учел, что отсрочка исполнения решение суда означает установление судом нового срока исполнения в случае, когда имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Однако в суде заявители не представили доказательств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств, принятых должниками мер к исполнению решения суда, также не представлено. Проверяя тщательно доводы заявителей, о предоставлении им отсрочки, суд правильно принял во внимание, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении № 5 от 10. 10. 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.. Дав правильную оценку юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного вопроса, и правильно истолковав ст. 6 Конвенции, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая « судебного разбирательства «, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не содержат оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий