Судья Зоз С.В. Дело № 33-3442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Папшевой О.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Папшевой О.В. к Администрации Пачелмского района о признании за ней с 01января 2005 года права на полное возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - компенсацию в денежной форме и взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Папшевой О.В.. ее представителя по доверенности- Гордеева Г.И., представителя администрации Пачелмского района Пензенской области - по доверенности- Ставарской Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Папшева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пачелмского района о признании права на денежную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечивающую сохранение уровня социальной защиты, имевшего место до 01 января 2005 года и взыскании соответчика в ее пользу за счет муниципальной казны Пачелмского района <данные изъяты> руб. В суде уточнила свои требования и просила признать за ней с 01 января 2005 года право на полное возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - компенсацию в денежной форме и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований Папшева О.В. указала, что она, как медицинский работник, работающий и проживающий в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовалась коммунальными льготами в натуральном виде по пользованию жильём с отоплением и освещением. С 1 января 2005 года на основании Федерального Закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы по коммунальнымуслугам в натуральном виде были заменены денежной компенсацией. Какого либо заявления о замене коммунальных льгот в натуральном виде на денежную компенсацию данных льгот не было. Денежная компенсация не покрывает всех расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она получала ранее, размер данной денежной компенсации несоразмерно мал. Заменив натуральную форму коммунальных льгот на их денежную компенсацию, ответчик практически лишил её льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми она пользовалась ранее. Заявленная ко взысканию сумма складывается из разницы между оплаченными ей коммунальными услугами и той компенсацией, которую она получает в денежном выражении. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Папшева О.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что судом неправильно применены нормы материального права ошибка суда заключается в неправильном толковании терминов. Компенсация- это возмещение вреда, причиненного личности, имуществу или репутации гражданина. а также вреда, причиненного имуществу и репутации юридического лица. Именно в таком значении законодатель употребил термин « компенсация» и ВС т. 160 ЖК РФ, в преамбуле и в статье 153 ФЗ № 122. По мнению кассатора, суд неправомерно причислил к актам правового регулирования спорных правоотношений постановления Правительства РФ, акты Пензенской области и муниципального образования и ошибочно руководствовался в своих выводах лишь ими. Ввиду их несоответствия Закону от 22 августа 2004 года № 122 ФЗ, суд по правилам статьи 120 Конституции обязан был принимать решение в соответствии с этим Законом, поскольку только в соответствии с ним недопустимо снижение уровня социальной защиты - недопустима частичная компенсация. При этом следует учитывать, что полное возмещение расходов то есть настоящая компенсация установлена лишь этим законодательным актом. Также кассатор считает, что суд неправомерно рассмотрел в качестве оспариваемых - акты правительственного, областного и муниципального уровня. Позиция истца - в ином. Соглашаясь с получением по этим актам частичной компенсации, он настаивает на признании права на настоящую компенсацию и на взыскание с ответчика суммы, недостающей до полного возмещения расходов. При рассмотрении данного дела судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющий значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что Папшева О.В. с 01 августа 1988 ( с последующими переводами и увольнениями) года работает <данные изъяты> в сельской местности и <данные изъяты> центральная районная больница с 1 января 2006 года стала муниципальным учреждением здравоохранения, до указанной даты являлась государственным региональным учреждением здравоохранения. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, постановлениями о передаче, уставом учреждения. Папшева О.В. относится к категории квалифицированных медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, на которых распространяются нормы п.п 1.1 положения собрания представителей Пачелмского района от 30 марта 2005 года № 11 - 15/1. Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что до принятия ФЗ РФ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормы ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривали медицинским работникам сельской местности право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Как следует из материалов дела, Папшева О.В., работающая в должности <данные изъяты> МУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", до декабря 2004 года пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, по установленным нормам за счет средств федерального бюджета. Данное право ей было установлено на основании утративших силу постановлений ВЦИК и СНК РСФСР от 14 мая 1928 года "Об оплате жилых помещений в городах и рабочих поселках" и от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках", п.п.20,21 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5.07.1968 года № 517(в настоящий момент утративший силу), части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), ст.59 Жилищного кодекса РСФСР( в редакции, действующей до 28 февраля 2005 года). В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), норма о бесплатном предоставлении квартир с освещением и отоплением отменена, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно ФЗ РФ №122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны: при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений; не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. В силу ст. 153 указанного Закона в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и обосновано принято во внимание, что Законом Пензенской области от 03 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" (в редакции Закона Пензенской области от 10 октября 2007 года N 1380-ЗПО) определены меры социальной поддержки квалифицированных работников государственных учреждений культуры, здравоохранения, ветеринарной службы, социального обслуживания, а также учреждений, выполняющих государственные полномочия по социальному обслуживанию, которыми наделяются органы местного самоуправления, Пензенской области, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. При таком положении суд правильно посчитал что, с 1 января 2005 года определение и осуществление мер социальной поддержки работников государственных учреждений здравоохранения проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Закона размер компенсации установлен в сумме 220 рублей; с 1 января 2009 года - 240 рублей; с 1 января 2010 года - 260 рублей. По смыслу статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной помощи для отдельных категорий граждан. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять меры социальной поддержки вышеназванной категории граждан. Суд учел, что муниципальное образование, действуя в соответствие с Федеральным законодательством, самостоятельно определяет меры социальной поддержки рассматриваемой категории граждан, а также размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки с соблюдением изложенных выше требований. Обоснованно судом принято во внимание, что во исполнение федерального законодательства п. 3 решения собрания представителей Пачелмского района от 30 марта 2005 года № 11 - 15/1 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пачелмского района» медицинским работникам муниципальных учреждений установлена компенсация для возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2005 года в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в связи ростом индекса потребительских цен, размер компенсации увеличивался. Согласно п.п.1.1 решения собрания представителей Пачелмского района от 15 января 2008 года № 7 - 12/2 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Пачелмского района от 30.03.2005 года « О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пачелмского района» изложен в другой редакции « 3.Установить размер компенсации с 1 января 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей; с 1 января 2009 года- <данные изъяты> рублей; с 1 января 2010 года- <данные изъяты> рублей.» Данный пункт решения собрания представителей Пачелмского района от 15 января 2008 года № 7 - 12/2 принят в пределах компетенции собрания представителей, размеры компенсаций увеличены с учетом индекса роста потребительских цен. На федеральном и региональном уровнях какой-либо иной нормативный правовой акт, который бы устанавливал право квалифицированных работников муниципальных учреждений здравоохранения, проживающих в сельской местности, на содержащиеся в оспариваем решении меры социальной поддержки, не принят. Установленный данной нормой уровень обеспечения социальной поддержки не ухудшает условия реализации прав этой категории граждан, ранее установленных федеральным законодательством. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учел, что на 1 января 2005 года и полный 2005 год <данные изъяты> ЦРБ являлась региональным учреждением здравоохранения и переход на компенсации производился на основании соответствующего закона Пензенской области, В связи с передачей Пачелмской ЦРБ в муниципальную собственность, с 1 января 2006 года, установленные муниципальным образованием размеры компенсации составили 120 рублей в месяц с их последующим увеличением. Доводы Папшевой О.В. о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 7 февраля 2008 года № 383-О-П и сформулированные ранее правовые позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 12 июля 2006 года №375-О и от 4 декабря 2007 года № 947-О-П возлагает на муниципальное образование предоставлять рассматриваемой категории работников те же льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года, то есть право на полную компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судом оценены правильно, как основанные на неправильном толковании норм материального права., поскольку правовая позиция Конституционного суда заключается в том, что под лишением права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг понимается отмена льгот без установления надлежащего механизма возмещения, объем которого не уменьшается. Также обоснованно суд не принял во внимание довод истицы о том, что она не писала каких - либо заявлений о замене льгот, т.к. он не может рассматриваться как нарушение ее прав, в связи с тем, что замена льгот в натуральном выражении на денежные компенсации не носит заявительного характера каждого льготополучателя (изменяется именно порядок реализации льгот и выплат в совокупности по категориям льготополучателей). Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований материального права и направленные переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий