Судья Синцева Н.П.                                                              Дело № 33- 3401       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ООО « Энерго» на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Алексеенковой Н.Е. - удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14. 04. 2010 года.

Взыскать с ООО « Энерго «, расположенное по адресу : <адрес> в пользу Алексеенковой Н.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>1денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист № от 14. 04. 2010 года считать утратившим силу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года удовлетворен иск Алексеенковой Н.Е. о понуждении обязательства, на ООО « Энерго « возложена обязанность передать автоподъемник <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, которые были направлены в Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Алексеенкова Н.Е. обратилась в суд об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, указав, что в ходе исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя Соргиной О.С. ей стало известно, что автоподъемник <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> у должника отсутствует, в связи с этим она просила, взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО « Энерго» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что не согласен с определением, т.к. суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно с Алексеенковой Н.Е. договор поставки автоподъемника был заключен 03 апреля 2008 года, срок исполнения был установлен 60 дней. 10 апреля 2008 года была получена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, 28 мая 2008 года получена сумма <данные изъяты> рублей. 04 апреля 2008 года был заключен договор с заводом изготовителем ОАО <данные изъяты>», но 17 мая 2008 года ОАО <данные изъяты> доплатить разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в одностороннем порядке подняло отпускную цену на автоподъемник до <данные изъяты> рублей. На предложение доплатить разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Алексеенкова Н.Е. ответила отказом, также отказалась от предложения расторгнуть договор и вернуть ей проплаченные ею <данные изъяты>. Из-за поднятия отпускной цены исполнение договора оказалось невозможным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, об измени способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно требований п.1,2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Алексеенковой Н.Е. и изменяя порядок и способ исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14. 04. 2010 года, суд посчитал, заявление обоснованным и взыскал с ООО « Энерго « <данные изъяты> рублей.

Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку, применяя рыночную стоимость автоподъемника, суд данный вывод не обосновал.

Вопрос об индексации денежных сумм ( ст. 208 ГПК РФ) судом не обсуждался, какой нормой руководствовался суд, взыскивая рыночную стоимость автоподъемника суд не указал.

Рассмотрев заявление в отсутствие сторон, с участием лишь судебного пристава исполнителя, суд не создал надлежащих условий для правильного разрешения данного вопроса.

В частной жалобе ОАО « Энерго» ссылается на злоупотребление Алексеенковой Н.Е. своим правом при обращении к ней с предложением доплатить разницу между уплаченными ею за автоподъемник <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, при отсутствии их вины, связи с повышением отпускных цен на автоподъемник, которое имело место в 2008 году.

Указанные доводы судом также не проверены.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий