Судья-Надысина Е.В. Дело №-33-3383 21 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Улановой Н.В. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010г., которым постановлено: Заявление Заводчиковой Т.Н. удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 20.10.2008г. по делу по иску ООО «Русь» к Заводчиковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, а именно: установить размер ежемесячного удержания из заработной платы или иного дохода Заводчиковой Т.Н. в размере 20%. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Улановой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 октября 2010г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Русь» к Автаевой Л.В., Заводчиковой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Автаевой Л.В. в пользу ООО «Русь» взыскано <данные изъяты>., с Заводчиковой Т.Н.- <данные изъяты>., а также взысканы судебные расходы: с Автаевой Л.В.- <данные изъяты>., с Заводчиковой Т.Н.- <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 24 сентября 2010г. Заводчикова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая, что в целях исполнения указанного решения суда постановлением судебного пристава- исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 13 сентября 2010г. обращено взыскание на ее заработную плату путем удержаний в размере 50% ежемесячно. Она является одинокой матерью, имеет на иждивении дочь, <данные изъяты> года рождения, ее заработная плата составляет <данные изъяты>., других доходов она не имеет. В связи с тяжелым материальным положением просила изменить порядок исполнения решения суда путем удержаний из ее заработной платы в размере 20 % ежемесячно. Городищенский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Русь» просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что каких либо доказательств тяжелого материального положения должника Заводчиковой Т.Н. суду не представлено, в добровольном порядке она долг не погашала, в принудительном порядке за два года удержано лишь <данные изъяты> руб. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Как видно из дела, представитель ООО «Русь» в судебном заседании 21 октября 2010 года не участвовал, данных о надлежащем его извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется. Имеющиеся в материалах дела письма Городищенского районного суда от 09 октября 2010 года о назначении судебного заседания по заявлению Заводчиковой Т.Н. на 14 октября 2010г., а также от 14 октября 2010г. о переносе судебного заседания на 21 октября 2010г. к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку они направлены не по юридическому адресу ООО «Русь» (<данные изъяты>). Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о получении указанных писем адресатом. Неизвещение ООО «Русь» о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. ст.364, 374 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: