Судья - Лукьянова О.В.                                                           Дело № 33 - 3408

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Новикова В.В. - Ганиевой Л.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Черенковой Я.С. о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новикова В.В. -Ганиеву Л.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ИП Черенковой Я.С. о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Черенковой Я. С. был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязан найти покупателя автотранспортного средства, оформить сделку купли-продажи и осуществить расчеты между покупателем и продавцом, п. 2.1 указанного договора предусматривает обязанность ответчика передать истцу все полученные денежные средства от продажи автомобиля. Однако, в нарушение условий агентского договора, ответчик после продажи принадлежащего истцу автомобиля, не передал причитающиеся истцу денежные средства в полном объеме, чем причинил ему убытки и моральный вред.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Новикова В.В. - Ганиева Л.Р. просит определение суда отменить, поскольку заявленный спор связан с личными нуждами истца, в этих отношениях он выступает как потребитель, а никак предприниматель. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочен.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд исходил из субъектного состава спора: стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями; а также содержания спора,связанного с деятельностью по продаже автомобилей.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1,ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Новиковым В.В. и ИП Черенковой Я.С., физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что Новиков В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку автомобиль, в связи с продажей которого был заключен агентский договор, принадлежал истцу, как физическому лицу. Договор заключен для удовлетворения личных нужд истца.

Следовательно, заявленный спор не носит экономического характера.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектный состав спорных правоотношений - физическое лицо и индивидуальный предприниматель, а также характер спора, не позволяют отнести спор между Новиковым В.В. и ИП Черенковой Я.С. к подведомственности арбитражного суда. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Частную жалобу представителя Новикова В.В. -Ганиевой Л.Р. -удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: