Судья - Погребная С.Г.                                                                                                             № 33 - 3395

КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в принятии искового заявления к ООО «<данные изъяты>», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

Проверив материал поисковому заявлению банк ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Каменский городской суд с иском к ОО «<данные изъяты>», Типаеву Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 7 августа 2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Крестьянский двор-Пенза» было заключено кредитное соглашение, в обеспечение которого заключены договор поручительства с Типаевым Ш.А., договор о залоге движимого имущества с Типаевым Ш.А., договор об ипотеке с ООО «Крестьянский двор-Пенза».

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о досрочном взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному соглашению.

Однако до настоящего времени заемщик взятые обязательства не выполнил. В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>»; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с Типаевым Ш.А.

Рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Каменского городского суда от 22 ноября 2010г., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области.

Кассатор не согласен с выводом суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, поскольку истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, другое -арбитражному суду. Следовательно, по правилам п.4 ст. 22 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материал по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что спор носит экономический характер, т.к. связан с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», следовательно относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако данный вывод является ошибочным.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено несколько исковых требований: об обращении взыскания на имущество, принадлежащее юридическому лицу, и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее физическому лицу. Заявленные требования связаны между собой, т.к. основаны на договорах, обеспечивающих одно кредитное обязательство.

Следовательно, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, по смыслу п.4 ст. 22 ГПК РФ, является ошибочным.

В то же время суду следовало исходить из того, что договором об ипотеке предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (п.11.2). Договором о залоге движимого имущества предусмотрено, что споры или разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Тверском суде г.Москвы (п.1.6).

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что стороны не достигли договоренности о подсудности споров в отношении всех ответчиков. Следовательно, заявленный иск подлежит предъявлению с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии с п.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу :<адрес> Ответчик Типаев Ш.А. зарегистрирован по адресу :<адрес>

При таких обстоятельствах предъявление Банком ВТБ 24 (ЗАО) настоящего иска в Каменский городской суд соответствует требования закона.

Основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют.

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2010г.- отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) - удовлетворить.

Председательствующий      

Судьи