Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 3393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., и судей Уткиной И.В.. Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Жилкомсервис»на решение Каменского городского судаПензенской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис» по включению в заключаемые с потребителям договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей. Обязать ООО «Жилкомсервис» привести условиязаключаемых с потребителями договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2.; 6.3.2; 7.5 в соответствие с действующим законодательством РФ посредством исключения (изменения) пунктов, нарушающих права потребителей. Обязать ООО «Жилкомсервис» довести решение суда до сведения потребителей через газету «Каменская новь»в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей. Проверив материалы дела, заслушав директора ООО «Жилкомсервис» - Кузяшева Р.А., представителя ООО «Жилкомсервис»по доверенности - Власову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в суд с иском ОАО «Жилкомсервис» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки по надзору за соблюдением законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - территориальный отдел) был проведен анализ договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах, заключенных ООО «Жилкомсервис» с потребителями Солнцевой С.Н. от 26.12.2008 г., Михайловой В.Н. от 30.12.2008 г., Юдиной Н. В. от 26.12.2008 года. В результате чего, установлен факт, включения ответчиком в указанные договора условий, нарушающих права потребителей. Так в п. 6.1.1 договоров указано, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, «Общество» несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии полного и своевременного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»; в п.6.1.2. договоров также указано, что «при условии несвоевременного и неполного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома «Общество» осуществляет работы и несет ответственность за осуществление услуг, оговоренных п. 4.1 настоящего договора в пределах средств, поступивших от «Собственника»; в п. 6.3.2 договоров указано, что «Общество» освобождается от ответственности за ущерб, причиненный «Собственнику» из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения настоящего Договора, а также неисполнения, ненадлежащего исполнения «Собственником» своих обязательств Указанные пункты нарушают права потребителя, предусмотренные ст.4, 13,14,29 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ, поскольку ответчик необоснованно расширил основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. .В п. 7.5 договоров указано, что «отчуждение помещения новому «Собственнику» не является основанием для досрочного расторжения настоящего договора». Указанный пункт также нарушает права потребителей, предусмотренные Гражданским и Жилищным Кодексами РФ (ЖК РФ, ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Прекращение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме является основанием к освобождению гражданина от бремени содержания общего имущества такого дома и, соответственно, к расторжению договора на его содержание. Включая в договора условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей и содержащие недостаточную информацию, ООО «Жилкомсервис», тем самым, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Приведение договоров в соответствие с законодательством позволит защитить нарушенные права потребителей. В этой связи истец просил признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис» по включению в заключаемые с потребителям договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме условий, нарушающих права потребителей; обязать ООО «Жилкомсервис» привести условиязаключаемых с потребителями договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2.; 6.3.2; 7.5 в соответствие с действующим законодательством РФ посредством исключения (изменения) пунктов, нарушающих права потребителей и возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через газету «Каменская новь»в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Жилкомсервис» просит отменить решение суда в части, обязывающей ООО «Жилкомсервис» привести условия заключаемых с потребителями договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирном доме в пунктах 6.1.1; 6.1.2; 6.3.2 в соответствии с действующем законодательством РФ посредством исключения (изменения) пунктов и производство по делу прекратить. Автор жалобы, давая анализ норм действующего законодательства, считает, что вышеуказанные пункты договора не ущемляют права потребителей. В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оспариваемые пункты договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы являются правильными. Из материалов дела усматривается, что Территориальным отделом Роспотребнадзора по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам в отношении ООО «Жилкомсервис» в период с 09 по 26 августа 2010 года было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей и в ходе проведения анализа договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах, заключенных ООО «Жилкомсервис» с потребителями Солнцевой С.Н. от 26.12.2008 г., Михайловой В.Н. от 30.12.2008 г., Юдиной Н. В. от 26.12.2008 года и установлен факт включения ответчиком в указанные договора условий, нарушающих права потребителей. Согласно пунктов 6.1.1; 6.1.2 вышеуказанных договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, «Общество» несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии полного и своевременного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При условии несвоевременного и неполного поступления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома «Общество» осуществляет работы и несет ответственность за осуществление услуг, оговоренных п. 4.1 настоящего договора в пределах средств, поступивших от «Собственника». Проанализировав положения ст. 1095 ГК РФ, ст. 13,14,29 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Жилкомсервис» незаконно расширил основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, указанных в пунктах 6.1.1; 6.1.2 договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поскольку освобождение от ответственности ввиду неполной и несвоевременной оплаты действующим законодательством не предусмотрено. Также установлено, что в договора включен п. 6.3.2, в соответствии с которым «Общество» освобождается от ответственности за ущерб, причиненный «Собственнику» из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения настоящего Договора, а также неисполнения, ненадлежащего исполнения «Собственником» своих обязательств». Исходя из «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал, что указанным пунктом ответчик также необоснованно расширил основания освобождения от ответственности, поскольку закон не содержит такого основания освобождения от ответственности за причиненный вред, как недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникшие до заключения договора. Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию жилищного фонда, он обязан надлежащим образом выполнять все необходимые для этого мероприятия и не допускать причинения ущерба потребителям. Оснований не соглашаться данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, суд посчитал, что пункт 7.5 договоров также нарушает права потребителей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. Проверяя законность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права, были предметом судебной оценки, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Жилкомсервис»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи