Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-3424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре           Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Маркиной О.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Маркиной О.И. к администрации г.Пензы, Маркиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Я.И., о признании отказа от участия в приватизации квартиры №, дома №, по ул.<адрес> недействительным, признании договора на передачу указанной квартиры в собственность М.Я.И. от 05 мая 2005 года, зарегистрированного в администрации г.Пензы 24 мая 2005 года за №, недействительным, признании права собственности на 1/2 доли данной квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Маркиной О.И., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения Маркиной Е.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Маркина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы и М.Я.И.., в лице ее законного представителя - Маркиной Е.А., которым просила признать ее отказ при заключении договора от 05 мая 2005 года о передаче в собственность квартиры недействительным, расторгнуть вышеуказанный договор о передаче квартиры в собственность М.Я.И.., признать за ней, Маркиной О.И., право собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной в <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что с момента предоставления спорной квартиры в 1967 году и по день обращения в суд она проживает в указанной квартире.

Договор приватизации данной квартиры заключен 05 мая 2005 года.

Однако в июле 2010 года ей стало известно о том, что она не является собственником этой квартиры, а ее собственником является внучка - М.Я.И..

Считает, что в момент заключения договора приватизации она действовала под влиянием заблуждения, т.к. не понимала и не могла понять природы сделки по приватизации жилья в виду своей юридической неграмотности.

Как указала в исковом заявлении истица, она предполагала, что также будет собственником квартиры после заключения договора приватизации, и только после ее смерти ее доля квартиры перейдет к наследникам.

В судебном заседании истец Маркина О.И. уточнила исковые требования, просила суд признать её письменный отказ при заключении договора от 05.05.2005 г. на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной односторонней сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, признать договор на передачу жилого помещения общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в собственность граждан от 05.05.2005 г., заключенный между Пензенской городской администрацией и М.Я.И.., частично недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру. Дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бусаров О.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Маркина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.Я.И.., и её представитель Годжало А.В., действующая на основании ордера № от 20.09.2010 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Несовершеннолетняя М.Я.И. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Пензы и привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица МУП «БТИ г. Пензы» Бобров В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркина О.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения ст.ст. 209, 153, 155, 156, 178 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ст.ст.55, 56 ГПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, в части применения положений ст.196, 181 ГК РФ, а также нарушены требования ст.56 ГПК РФ.

По мнению кассатора, суд неправомерно не принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истицы, т.к. именно их показания полностью опровергают показания свидетелей со стороны ответчика.

Как указано в дополнении к кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указано, что истица является юридически неосведомленным человеком, она всего два раза за свою жизнь обращалась к нотариусам в связи со смертью сына и мужа, однако суд эти обстоятельства посчитал как значимые в том смысле, чтобы считать истицу образованной и просвещенной по вопросам приватизации жилья.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Маркиной О.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на доказательствах. Кроме того, как признал суд, истица пропустила срок для защиты своего права, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Указанный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что супругу Маркиной О.И. - М.М.Д. на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся 05.01.1967 г., была предоставлена двухкомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> (л.д.6).

Вышеуказанный ордер выдавался М.М.Д. на состав семьи три человека: М.М.Д.., супругу - Русяеву (Маркину) О.И. и сына - М.И.М.

М.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91).

М.М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88).

Также установлено, что 05.05.2005 г. М.М.Д., как ответственный наниматель, обратился в МУП «БТИ г. Пензы» с заявлением о приватизации жилья, двухкомнатной квартиры № дома № по ул. <адрес>. Общая площадь квартиры 41,4 кв.м., жилая площадь 25 кв.м. В заявлении указано: на данной жилой площади проживают: М.М.Д., его супруга Маркина О.И. и внучка М.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из домовой книги, выданной 27 апреля 2005 года, в которой указано, что несовершеннолетняя М.Я.И.. зарегистрирована в спорной квартире (л.д.21).

При этом М.М.Д. и его супруга Маркина О.И. 05.05.2005 г. написали заявления, в которых дали своё согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры отказались (л.д.10-11).

В вышеназванных заявлениях указано, что М.М.Д. и Маркиной О.И. разъяснено право на участие в приватизации жилья, права лиц, ставших собственниками жилого помещения, а также о последствиях отказа от участия в приватизации квартиры.

В заявлении о приватизации от 05.05.2005 г. М.М.Д. и его супруга Маркина О.И. просили, чтобы в договор на передачу квартир в собственность граждан была включена несовершеннолетняя М.Я.И. (л.д.16-17).

Договор приватизации спорной квартиры между Пензенской городской администрацией и М.Я.И. был заключен 05 мая 2005 года (л.д.14-15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о 15.04.2010 г. квартира № дома № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности М.Я.И. (л.д.19).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 14.04.2010 г. в квартире № дома № по ул. <адрес> в настоящее время зарегистрированы Маркина О.И. и М.Я.И. (л.д.20).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно применил при разрешении данного спора положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также нормы, регулирующие правоотношения по поводу совершения сделок.

Будучи зарегистрированной и проживающей в квартире № дома № по ул. <адрес> на день заключения договора приватизации, Маркина О.И., имела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренныест.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г с последующими изменениями (в действующей редакции), была вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. Однако в заявлении, подписанном Маркиной О.И. 05.05.2005 г., она добровольно дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры иным лицом, в частности, ее внучкой - М.Я.И. При этом в данном заявлении указано, что в дальнейшем Маркина О.И. претензий по данному вопросу предъявлять не будет, что она отказывается от данного права в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г. Пензы».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Маркиной О.И. на приобретение части спорной квартиры в собственность нарушено не было, поскольку Маркина О.И. добровольно отказалась от участия в приватизации,что подтверждается ее письменным заявлением, а также показаниями свидетелей: Б.Д.М. и А.Н.А., из которых следует, что сама истица и ее муж М.М.Д. говорили о том, что они после смерти сына М.И.М. оформили квартиру на свою внучку М.Я.И.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по отказу от участия в приватизации Маркина О.И. действовала осознанно и не проявляла признаки заблуждения относительно характера и существа этих действий.

В связи с этим суд не нашел оснований для признания недействительным отказа Маркиной О.И. от участия в приватизации квартиры.

Вывода суда в указанной части подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы права.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении, что Маркина О.И., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое должно будет учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что жилищные права Маркиной О.И. ответчиками не нарушены.

В ходе судебного заседания от законного представителя ответчика Маркиной Е.А. поступило заявление о применении исковой давности в отношении требования о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность (л.д.104).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что от участия в приватизации спорной квартиры Маркина О.И. отказалась 5 мая 2005г., то есть, в день заключения договора приватизации. О том, что она отказалась от приватизации истица не могла не знать, так как собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации. В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и другие требования истицы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают установленные судом факты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года по делу по иску Маркиной О.И. к администрации г.Пензы, Маркиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Я.И.., о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании договора недействительным на передачу квартиры в собственность М.Я.И.., признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи