Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-3454 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Милешина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к даче ответа на обращение прекратить. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Маркеловой Е.Н., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Милешин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе по Самарской области о понуждении к даче ответа на его обращение. При этом адрес ответчика указан: город Пенза, ул.Коммунистическая, 32. В обоснование своих требований Милешин В.Н. указал, что 06 октября 2009 года он направил ответчику обращение, которое последним было получено. Однако ответа на это обращение, как указано в исковом заявлении, Милешин В.Н. не получил. Ссылаясь на Закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", просил суд обязать ответчика дать ответ на направленное обращение, а также взыскать с ответчика госпошлину в <данные изъяты>. К исковому заявлению Милешин В.Н. приобщил копию своего обращения в налоговую службу (л.д.6), ответ заместителя начальника Управления Федеральной почтовой связи Самарской области от 16 июля 2010 года, в котором указано: «По сообщению Пензенского почтамта, заказное письмо, принятое 07 октября 2009 года в 69 отделении почтовой связи г.Самары с адресом: 440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, дом 32, выдано 09 октября 2009 года по доверенности К.». Кроме того, в заявлении от 14 августа 2010 года Милешин В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик представил сведения о том, что 23 октября 2009 года и 17 сентября 2010 года Милешину В.Н. Управлением федеральной налоговой службы по Пензенской области были высланы налоговые уведомления об уплате земельного налога. Посчитав, что ответчик направил Милешину В.Н. требуемые им сведения, суд признал, что права истца восстановлены во внесудебном порядке, прекратил производство по делу, о чем постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Милешин В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик нарушил требование ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не дав ему, Милешину В.Н., своевременный ответ на обращение, однако суд это обстоятельство не учел. Кроме того, высланный ответчиком ответ не соответствует требованиям вышеуказанного закона, который обязывает давать ответ в соответствии с поставленными заявителем вопросами. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Прекращая производство по делу, суд признал, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению Милешину В.Н. соответствующего ответа на его обращение, а поэтому никакого судебного принуждения по существу спора не требуется. Однако данный вывод суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым производство по гражданскому делу может быть прекращено. Приведенный в указанной норме перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим. Однако в указанном перечне не содержится такого основания для прекращения производства по делу, на которое имеется ссылка в определении суда, а именно: восстановление права истца во внесудебном порядке. В связи с изложенным обстоятельством судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Из материалов дела видно, что действительно письмо Милешина В.Н., направленное в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, было получено и по принадлежности переадресовано 16 октября 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области - по месту нахождения земельного участка, за пользование которым Милешин Н.В. должен уплатить земельный налог (л.д.20). По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области от 27 октября 2009 года в адрес Милешина В.Н. 23 октября 2009 года направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год (л.д.19). Однако в исковом заявлении и в частной жалобе на определение суда Милешин В.Н. утверждает, что он от Управления Федеральной налоговой службы не получил никакого сообщения по существу своего обращения. Данное обстоятельство судом не проверено и этому обстоятельству не дано оценки. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области подлежит отмене как необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о понуждении к даче ответа на обращение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи