Судья - Зинченко Н.К. Дело № 33 - 3449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе ГУ УППФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22ноября 2010г., которым постановлено: Отказать Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Кузнецкого городского суда от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Стройной Н.С. к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1791 от 6 ноября 2008 года и о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности Шляпникову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, Стройную Н.С., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 января 2010г,оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2010 г., удовлетворены исковые требования Стройной Н.С. к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1791 от 6 ноября 2008 года и о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав, что 7 октября 2010г. в Пензенский областной суд была подана надзорная жалоба, однако в передаче дела на рассмотрение по существу было отказано по причине пропуска срока на подачу надзорной жалобы, поскольку ошибочно посчитали, что жалоба была направлена в суд 11 октября 2010г. Между тем, пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку было необходимо время для согласования оплаты государственной пошлины. Срок пропущен лишь на один день, что является незначительным и пропущен был по независящим от заявителя обстоятельствам. Рассмотрев заявление, Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УППФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование решения Кузнецкого городского суда от 15 января 2010г. в надзорной инстанции. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, указанные в обоснование просьбы о восстановлении срока, являются исключительными, объективно исключающими возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок. О вступлении решения суда в законную силу ответчику было известно 6 апреля 2010г. и велась работа по составлению надзорной жалобы, согласованию её текста с вышестоящей инстанцией и согласования её оплаты. В указанный период нагрузка на представителя Управления была двойная. Таким образом, Управление пользовалось правами, предоставленными ответчиком в рамках ГПК РФ. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы нарушен по уважительной причине и подлежит восстановлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 января 2010г по настоящему делу оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 6 апреля 2010 г. Следовательно, срок подачи надзорной жалобы, установленный законом, необходимо исчислять с 7 апреля 2010г. Последним днем подачи жалобы является 6 октября 2010г. Между тем, как усматривается из определения судьи Пензенского областного суда от 22 октября 2010г. надзорная жалоба ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району была направлена в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010г., по истечении срока на подачу надзорной жалобы. При этом довод заявителя о том, что жалоба была направлена 7 октября 2010г. судом первой инстанции проверялся и своего бесспорного подтверждения не нашел. Давая оценку доводам заявителя относительно уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи надзорной жалобы. Уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен, отсутствуют. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется. Учитывая, что процессуальный срок подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, которые связаны с его действиями, что не является причиной уважительной, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : : определения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2010г - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УППФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области -без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-